Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-13215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на предпродажную подготовку не подлежат включению в стоимость товаров (легковых автомобилей), апелляционный суд отклоняет их и указывает, что не выделение отдельной строкой расходов по предпродажной подготовке не свидетельствует об отсутствии этих расходов, поскольку указанные расходы заложены в итоговую стоимость автомобилей.

Дилер – это лицо, осуществляющее покупку товара оптом и продажу в розницу от своего имени за свой счет. В данном случае, дилерская деятельность общества предусматривает продажу автомобилей с предварительным выполнением работ по предпродажной подготовке и общество в силу своей специфики осуществляет такой вид экономической деятельности, который характеризуется производственным процессом, объединяющим различного рода экономические ресурсы и предполагающий расходы (затраты) на производство.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества (дилера) на проведение предпродажной подготовки автомобилей как стадии хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, покрываются за счет применяемой им как дилером розничной торговой наценки и, таким образом, оплачиваются покупателем автомобиля в составе конечной цены (с НДС) последнего, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В расчете стоимости работ по предпродажной подготовке автомобилей, утвержденному 01.04.2010 директором ООО «Бийск-Авто», приведена смета соответствующих затрат в расчете на один автомобиль, согласно которой, расходы на проведение предпродажной подготовки покрываются розничной торговой наценкой на автомобили, продаваемые через автосалон ООО «Бийск-Авто», и в документах, предъявляемых покупателю, отдельной строкой не выделяются; на руководителя отдела продаж возложен контроль за учетом сумм указанных затрат на предпродажную подготовку при формировании отпускной цены автомобиля.

Указанные обстоятельства инспекцией в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.

Апеллянт в жалобе ссылается на пояснения начальника цеха сервиса Федишина М.В., из которого следует, что диагностическое оборудование используется только для ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

Данный довод приводился инспекцией в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, в протоколе осмотра от 05.07.2013 имеется запись о том, что со слов начальника цеха отдела сервиса Федишина М.В. диагностический стенд и оборудование используются только для ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Однако протокол осмотра в силу статьи 92 НК РФ является документом, в котором фиксируются результаты осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, а не свидетельских показаний.

Физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, должно быть допрошено в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Федишин М.В. в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки не допрашивался, то протокол осмотра в силу указанных выше оснований в части показаний данного лица не может быть признан допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ относится критически к оценке данных показаний, поскольку они иного документального подтверждения среди имеющихся в материалах дела доказательств не нашли.

Оснований, по которым инспекция не заявила ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Федишина М.В., апеллянт в жалобе не указывает, в судебном заседании представитель инспекции также их не указал.

Также инспекция ссылается на показания главного бухгалтера Перетягиной Н.А., согласно которым диагностическая линия предназначена только для сервисного обслуживания и ремонта транспортных средств. Вместе с тем согласно приказу № 29-к Перетягина Н.А. принята на работу в ООО «Бийск-Авто» только 01.06.2011, а спорное оборудование приобретено в 2010 году.

Довод инспекции о том, что Перетягина Н.А., занимая должность главного бухгалтера, знала учетную политику организации, порядок формирования бухгалтерской отчетности, порядок использования оборудования (начисление амортизации), производимых на диагностическом оборудовании к соответствующему режиму налогообложения и не имеет значения с какого периода времени Перетягина Н.А. начала осуществлять трудовую деятельность в обществе, отклоняются судом, поскольку за спорный период она указанные выше обязанности не исполняла.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество имело выручку, облагаемую НДС в общеустановленном порядке и выручку, облагаемую ЕНВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно не применил положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что произведенный обществом расчет доли совокупных расходов по деятельности с основной системой налогообложения и по деятельности с особым порядком налогообложения, освобожденного от НДС, установленной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, является неправильным, в связи с чем вычет по НДС по счету-фактуре от 16.03.2010 № 91 на сумму 3651775 руб., в том числе НДС 557050 руб., обществом заявлен обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО «Терминал».

В ходе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС на общую сумму 1960169,49 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 года - 900000 руб., за 2 квартал 2011 года - 1060169,49 руб.) с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг) по взаимоотношениям с ООО «Терминал».

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 обществом заключен договор поставки с ООО «Терминал» на поставку автомобилей на условиях их предварительной оплаты.

Во исполнение договора поставки общество платежными поручениями от 31.01.2011 № 1911, от 29.03.2011 № 2273, от 31.03.2011 № 2283, от 14.04.2011 № 2377, от 22.04.2011 № 2440, от 29.04.2011 № 2476, от 08.06.2011 № 2791 перечислило ООО «Терминал» в качестве предварительной оплаты (аванса) сумму в общем размере 12850000 руб., в том числе НДС в сумме 1960169,49 руб. (900 000 руб. - в 1 квартале 2011 года, 1060 169,49 руб. - во 2 квартале 2011 года).

На указанные суммы предоплаты ООО «Терминал» выставило обществу авансовые счета-фактуры: от 31.01.2011 № 40 на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915,25 руб., от 29.03.2011 № 139 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228813,56 руб., от 31.03.2011 № 141 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб., от 14.04.2011 № 431 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб., от 22.04.2011 № 432 на сумму 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб., от 29.04.2011 № 433 на сумму 3000000 руб., в том числе НДС 457627,12 руб., от 08.06.2011 № 434 на сумму 1350000 руб., в том числе НДС 205932,20 руб.  

По указанным счетам-фактурам общество в соответствии с положениями пунктов 9, 12 статьи 171 НК РФ применило вычет по НДС на общую сумму 1960169,49 руб.

Соответствующие документы представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что представленные обществом к уточненному заявлению счета-фактуры с внесенными в них изменениями, договоры, авансовые счета-фактуры, платежные поручения в отношении ООО «Терминал» в подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС с перечисленных авансовых платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд, и вопрос о законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

ООО «Терминал», получив от общества авансовые платежи в общей сумме 12850000 руб., в том числе НДС 1960169,49 руб., исчислило и полностью уплатило в бюджет соответствующую сумму налога, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все предусмотренные законом условия для применения вычета по НДС с сумм предварительной оплаты в адрес ООО «Терминал» обществом выполнены и вычет по НДС в общей сумме 1960169,49 руб. применен обществом правомерно.

Налоговый орган в жалобе указывает о взаимозависимости организаций, операции по предоплате носят формальный характер, лишены деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность для получения вычета по авансовому платежу.

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом управление обществом и ООО «Терминал» одними и теми же лицами, а также вхождение данных организаций в группу компаний, которая носит согласованный характер и направлена на расширение рынка продаж, оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО «Терминал», как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил