Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-10016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия (извещен)

от заинтересованного лица:    Рахимов Р.Р. по доверенности от 24.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года по делу № А03-10016/2014 (судья Тэрии Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго», г. Бийск, Алтайского края (ИНН 2204008435, ОГРН 1022200553770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании Решения № РА-16-23 от 21.02.2014 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сибпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-16-23 от 21.02.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года требование заявителя удовлетворено частично.  Решение № РА-16-23 от 21.02.2014 г. признано недействительным в части предложения уплатить 66 868 руб. налога на прибыль, 8 120 руб. 14 коп. пени, 6 686 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибпромэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение № РА-16-23 от 21.02.2014 г. по следующим основаниям:

 - на проверку представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Лидер» являлось поставщиком услуг, а исполнителями были предприниматели, специализирующиеся на грузоперевозках (ИП Березовский В.В., ИП Пантыгин A.M., ИП Березовский СВ.); для исполнения обязательств Общество привлекло третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству;

- по ООО «Сибирский альянс» доводы в отношении оказания транспортных услуг аналогичны;

- относительно взаимоотношений с ООО «ТехЭнерго» не доказан факт отсутствия у контрагента условий для оказания маркетинговых услуг;

- по взаимоотношениям с ООО «Ирбис» не собрано доказательств получения необоснованной налоговой выгоды;

- по ТОО «Досан» и ООО «Тайшетэнергосервис» в решении не отражена сумма  в части доначислений НДС.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Общества   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении   требований; налоговый орган апелляционную жалобу в отношении части судебного акта, которой признано недействительным решение Инспекции не подал, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется, вместе с тем, по тексту отзыва указывает свои доводы и в отношении части удовлетворения требований ООО «Сибпромэнерго», ссылается на нереальность хозяйственных операций применительно к  ТОО «Досан»  и ООО «Тайшетэнергосервис», в связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю налогового органа задан вопрос относительно обжалования заинтересованным лицом части судебного акта применительно к признанию решения инспекции недействительным, на что представитель дал пояснения о не обжаловании судебного акта, с которым налоговый орган согласен в полном объеме, доводы в отзыве относительно ТОО «Досан»  и ООО «Тайшетэнергосервис» изложены для освещения полной картины взаимоотношений со спорными  контрагентами;    в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № РА-16-23 от 21.02.2014 г. о привлечении ООО «Сибпромэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым установлена  неполная уплата НДС, налога на прибыль, не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 12.05.2014 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из создания Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.   

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Сибирский Альянс», ООО «Лидер», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «ТехЭнерго», которые в проверяемом периоде согласно представленным документам оказывали для него транспортные, дилерские, маркетинговые услуги и являлись поставщиками товарно-материальных ценностей.

Обществом в подтверждение понесенных затрат и налогового вычета по НДС по сделкам с заявленными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения