Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-10016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на заявки, которые поступают от организации, нуждающейся в перевозке груза. При этом, ни проверяемый налогоплательщик, ни иные участники сделок (по представленным документам) не представили на проверку указанные заявки.

В ходе проверки предприниматель Березовский В.В. (протокол допроса № ДС-16-23/5 от 30.08.2013) на вопрос о хозяйственных операциях с ООО «Сибпромэнерго» и ООО «Лидер» подтвердил факт грузоперевозок по заявкам ООО «Сибпромэнерго». По взаимоотношениям с ООО «Лидер» не смог однозначно сказать, сотрудничал ли он в 2010 г. с ООО «Лидер» и назвать фамилию руководителя вышеназванной организации. Он также пояснил что, находясь на специальном налоговом режиме ЕНВД, не сохранял документы по грузоперевозкам.

Согласно представленным на проверку документам (счетам-фактурам, товарным накладным, доверенностям, товарно-транспортным накладным, в подтверждение доставки ТМЦ ООО «Сибпромэнерго» своим покупателям) грузоперевозки осуществлялись в различные регионы РФ.

Расчетов между ООО «Лидер» и ИП Березовским В.В. и ИП Березовским С.В., а также другим лицами за транспортные услуги в 2010 г. по расчетному счету не установлено, контрольно-кассовая техника за ООО «Лидер» не зарегистрирована.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы  о том, что ООО «Лидер» для осуществления транспортных услуг привлекал третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и документально не подтвержден.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по юридическому адресу в проверяемом периоде ООО «Лидер» не находилось. Это подтверждается ответами собственников помещения ОАО «Народный Земельно-Промышленный Банк» и ответом арендатора ОАО «МКК-Алтаймраморганит».

Согласно ответам, полученным от ОАО «Народный Земельно-Промышленный Банк» и ОАО «МКК-Алтаймраморганит» договоры аренды и субаренды с ООО «Лидер» за период с 2009 г. по 2010 г не заключались.

В апелляционной жалобе Общества в отношении указанных двух контрагентов ссылается на реальность оказанных транспортных услуг, что не нашло подтверждения материалами дела и опровергается установленными в ходе проверки  обстоятельствами и фактами; отсутствие недостоверных сведений с учетом того, что подписи совершены самими директорами, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды при установлении налоговым органом лишь формального документооборота.

По контрагенту ООО «ЭнергоСнаб» инспекцией установлено, что общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ликвидировано по решению учредителей 28.12.2011. Учредителем ООО «ЭнергоСнаб» являлась Кутан С.В. Руководителем ООО «ЭнергоСнаб» в период с 15.06.2010 по 24.08.2011 являлась также Кутан С.В., а в период с 24.08.2011 по 28.12.2011 - Якимов К.М.

Из предоставленной отделом УФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске информации от 04.02.2013 № 16-12/01062 следует, что все зарегистрированные на имя Кутан С.В. организации созданы для минимизации налоговых обязательств, в том числе возмещения НДС из бюджета. За выполнение указанной работы Кутан С.В. получала от Авдониной Л.А. 10 000-15 000 руб. в месяц.

Налоговая отчетность ООО «ЭнергоСнаб» за 2010 г. представлялась в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов. В декларациях по НДС за 2010, 2011 год налог к уплате исчислен минимальный.  

Транспортные средства, недвижимое имущество, собственные или арендованные помещения у ООО «ЭнергоСнаб» отсутствуют, что подтверждается ответами из Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел и ОГИБДД МУ МВД «Бийское».

Денежные средства, полученные от ООО «Сибпромэнерго», были перечислены в тот же или на следующий день, на счета ООО «Сельхозпарк», ООО «Сибирский альянс» и ООО «Ирбис», которые на следующий день снимались наличными с расчетного счета физическими лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сельхозпарк» и ООО «Сибирский альянс» и ООО «Ирбис» являясь контрагентами второго звена, относится к категории проблемных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией представлены доказательства в совокупности, подтверждающие нереальность поставки котельного оборудования именно ООО «ЭнергоСнаб».

В апелляционной жалобе соответствующих возражений заявителем не приведено.

По контрагенту ООО «ТехЭнерго» в апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств возможности реального оказания спорным контрагентом маркетинговых услуг.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом установленных  налоговым органом обстоятельств: при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТехЭнерго» ликвидировано по решению учредителя 26.12.2011 г. Адрес регистрации общества г. Бийск, ул. Иртышская, 32. Собственником помещения по указанному адресу является ООО «Визави», которое подтвердило наличие договора аренды с ООО «Техэнерго». Единственным учредителем и руководителем ООО «ТехЭнерго» являлась Якимова Е.В., которая также являлась руководителем и учредителем ООО «Лесторг», ООО «Лидер» и ООО «Энергоавтоматика». У указанного общества отсутствуют транспорт, имущество, контрольно-кассовая техника. Средний удельный вес налогового вычета по НДС за 2010 г. превышает 99%. Сведениями о среднесписочной численности организации за 2010 г. инспекция не располагает, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г. представлялись на трех человек - Якимову Е.В., Авдонину Л.А. и Трофимову И.А.

В материалах дела представлена информация отдела УФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске согласно которой Якимова Е.В. подтвердила факт создания ООО «ТехЭнерго» не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для предоставления услуг по организации формальных юридических сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, вовлеченных в схему, в том числе для возмещения НДС из бюджета, а также причастность к данной организации Авдониной Л.А.

Денежные средства, поступившие от ООО «Сибпромэнерго» перечислялись ООО «Сибирский Альянс». Данная организация имеет признаки «фирмы однодневки», руководитель номинальный, реального руководства деятельностью организация не осуществляет. Перечисленные денежные средства в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Проверкой установлено, что сторонних лиц для выполнения маркетинговых работ ООО «ТехЭнерго» не привлекало. Документы, составленные по оказанным маркетинговым услугам, носят противоречивый характер, и не подтверждают фактическое оказание услуг.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у ООО «ТехЭнерго» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по выполнению маркетинговых исследований в силу отсутствия квалифицированных кадров, отсутствия опыта оказания подобных услуг и отсутствия фактов привлечения к оказанию маркетинговых услуг третьих лиц.

В отношении сделок ООО «Сибпромэнерго» с ООО «Ирбис» апеллянт ссылается на отсутствие оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что противоречит установленным налоговым органом фактическим обстоятельствам. Так, налоговый орган исключил из состава затрат и налоговых вычетов стоимость дилерских услуг, пуско-налодочных и режимно-наладочных работ.

Согласно представленным документов ООО «Ирбис» выступает для заявителя как исполнитель дилерских, транспортных услуг и как субподрядчик по ремонту котельного оборудования.

Вместе с тем, ООО «Ирбис» в проверяемом периоде не могло осуществлять реально финансово-хозяйственные операции с ООО «Сибпромэнерго»;  сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлены за 2010 г. и 2011 г. на восемь человек - Авдонина В.В., Авдониной Л.А., Бажукова В.Ю., Кондратьева М.С., Романова В.А., Смирнова А.П., Судьина Ю.Н. и Шмавонян А.А. Однако, Смирнов А.П., Романов В.А. и Кондратьев М.С. пояснили что никогда в ООО «Ирбис» не работали и доход от данной организации не получали, данное общество им не знакомо. Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Сибпромэнерго»» не представлены.  Согласно информации, имеющейся в инспекции, транспортные средства и недвижимое имущество у ООО «Ирбис» отсутствует, что подтверждается ответами из Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел и ОГИБДД МУ МВД «Бийское». Также у контрагента отсутствуют расходы, имеющиеся у организации, реально осуществляющей финансово–хозяйственную деятельность: коммунальные платежи, расходы по аренде и на оплату коммунально-бытовых услуг.

Директором ООО «Ирбис» является Авдонин В.В. Факт руководства в ООО «Сибпромэнерго» не отрицает. Главным бухгалтером является Авдонина Л.А.

Дальнейшее перечисление денежных средств ООО «Ирбис» в адрес ООО «Сельхозпарк», ООО «Алемар» и ООО «ТехЭнерго», которые также являются «фирмами-однодневками», участвующие в «схеме» по минимизации налогов.

Согласно материалам дела ООО «Ирбис» оказывало дилерские услуги ООО «Сибпромэнерго». Во исполнение договора ООО «Ирбис» для ООО «Сибпромэнерго» нашел единственного клиента - ОАО «Павловскгранит» и предоставил его реквизиты.

Однако инспекция на основании предыдущей выездной проверки ООО «Сибпромэнерго» установила, что в книгах продаж за февраль, июль, октябрь и ноябрь 2007 г. уже содержатся данные о полученных авансах и выставленных счетах-фактурах в адрес ОАО «Павловскгранит». Из чего следует вывод, что между ООО «Сибпромэнерго» и ОАО «Павловскгранит» осуществлялись финансово-хозяйственные отношения задолго до заключения дилерского договора с ООО «Ирбис» и данные отношения носили не разовый характер.

При проведении выездной налоговой проверки установлено наличие в штате ООО «Сибпромэнерго» менеджеров, в чьи обязанности входит продвижение товаров, услуг и поиск потенциальных покупателей, что подтверждено протоколами допросов свидетелей Пупышева А.А., Манухина С.М., Гребнева С.С. и Ревенок А.А.

Из вышеизложенного следует, что услуги, оказанные ООО «Ирбис» в соответствии с дилерским договором, дублируются с функциями и обязанностями, возложенными на сотрудников ООО «Сибпромэнерго».

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о формальном характере сделки по оказанию дилерских услуг.

Согласно представленным ООО «Сибпромэнерго» документам ООО «Ирбис» являлся и перевозчиком грузов.

Инспекция в ходе проверки также как и по контрагенту ООО «Лидер» в отношении транспортных услуг установлены реальные перевозчики товара.

ООО «Ирбис» также выступает субподрядчиком при выполнении работ для следующих организаций ООО МПО «Скоморошка», ООО «Тайшетэнергосервис», ОАО «Консервщик», ОАО «Бийское погрузочно-транспортное управление», ОАО «Павловскгранит», ОАО «Коммунальщик», ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» и ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод», тогда как налоговым органом установлено, что  ООО «Ирбис» в силу установленных обстоятельств не могло осуществлять субподрядные работы, так как не имело для этого соответствующих трудовых ресурсов. Для проведения такого рода работ требуются специалисты-котельщики, сварщики высокой квалификации и инженерный состав сотрудников.

Довод заявителя о том, что ООО «Ирбис» привлекало для субподрядных работ третьих лиц, документально не подтвержден. Установленные проверкой лица, выполняющие субподрядные работы, не подтвердили отношения с ООО «Ирбис».

Проанализировав доказательства, полученные в ходе проверки (показания свидетелей, справки по форме 2НДФЛ, представленные организациями, сведения об отсутствии основных средств и арендованного  имущества, отсутствие платежей, возникающих при ведении хозяйственной деятельности работающего предприятия, сведения СРО и др.), налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у всех организаций - участников схемы формального документооборота, в том числе спорных контрагентов, условий для осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Для проведения маркетинговых исследований необходимы квалифицированные кадры, для   оказания дилерских услуг-специалисты в этой области, для оказания транспортных услуг - наличие транспортных средств (собственных или арендованных), для выполнения субподрядных работ - работники, обладающие необходимыми навыками по монтажу котельного оборудования.

Суд проанализировал доказательства, представленные налоговым органом в части работ, услуг, выполняемых и оказанных спорными контрагентами,    в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие условий для осуществления предпринимательской деятельности, бестоварность сделок и создание формального документооборота, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии   реальных финансово-хозяйственных операций.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами,   об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о фиктивности документооборота, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что представленные документы   не могут являться основанием для   получения налоговой выгоды.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,