Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-12838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-12838/2013

24 марта 2015 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (апелляционное производство № 07АП-1497/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года (судья Е.А. Сосин)

по делу № А03-12838/2013

по иску индивидуального предпринимателя Аллы Аркадьевны Трубниковой (город Барнаул, ОГРНИП 304222520000177, ИНН 222505917471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (город Барнаул, улица Попова, 16-27, ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Норд-Пласт. Сибирь»,

о взыскании 465 338 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубникова Алла Аркадьевна (далее – предприниматель Трубникова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») о взыскании 465 338 рублей, в том числе: 165 000 рублей задолженности по договору подряда от 31.07.2012 № 32, 36 490 рублей задолженности по договору подряда от 08.11.2012 № 44/1, 35 400 рублей задолженности по договору подряда от 17.09.2012 № 48, 161 559 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по названным договорам подряда за период с 29.12.2012 по 11.11.2014, 66 889 рублей неустойки за нарушение сроков приемки работ, начисленной по 5 договорам подряда за период с 15.12.2012 по 11.11.2014 (т. 3, л.д. 97-100).

Исковые требования обоснованы статьями 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости строительно-монтажных работ,  выполненных на объекте «Школа с. Сара-Чумыш», по договорам от 31.07.2012 № 32, от 08.11.2012 № 44/1, от 17.09.2012 № 48, а также неисполнением ответчиком обязанности по приемке выполненных работ по названным договорам и двум другим договорам подряда (от 31.08.2012 № 44, от 20.11.2012 № 54), в связи с чем на основании пунктов 12.2 договоров начислена неустойка в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Норд-Пласт. Сибирь» (далее – ЗАО «Норд-Пласт. Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Новострой» в пользу предпринимателя Трубниковой А.А. взыскано 465 338 рублей, в том числе 236 890 рублей основного долга, 66 889 рублей неустойки за нарушение сроков приемки работ, 161 559 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца включенных в цену работ стоимости дополнительных работ и дополнительных расходов в отсутствие доказательств действительного выполнения этих работ и несения расходов. Истец также не доказал фактическое несение им расходов на ГСМ, доставку материалов, командировочные расходы, поэтому данные расходы, включенные в цену работ по договорам, не подлежат оплате. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что невыполнение дополнительных работ и отсутствие реального несения расходов, включенных в цену работ, не может свидетельствовать о наличии экономии подрядчика.

Ответчик считает, что судом неправильно определена стоимость выполненных истцом работ. Так, судом не учтено, что согласно заключению эксперта стоимость работ по договору от 08.11.2012 № 44/1 варьируется с учетом скидки от 55 280 до 55 889 рублей; поскольку данные работы частично ответчиком оплачены, задолженность по названному договору составляет от 35 180 до 34 789 рублей, а не 36 490 рублей, как посчитал суд. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость москитных сеток в количестве 35 штук по договору от 31.07.2012 № 32, в то время как в акте о приемке выполненных работ москитные сетки не указаны, а согласно представленной истцом служебной записке директора школы села Сара-Чумыш установлено было 33 москитные сетки, а не 35. Суд без достаточных оснований сослался на отсутствие возражений со стороны заказчика относительно не установки москитных сеток, не учел, что работы по установке сеток истцом не сдавались. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия полномочий на приемку работ у лиц, получивших для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; это указывает на несоблюдение истцом порядка сдачи результата работ. Взыскивая неустойку за просрочку приемки работ, суд не принял во внимание, что один из переданных для подписания актов по форме КС-3 датирован 04.12.2012, в то время как документация была передана 30.11.2012. Ответчик не имел возможности приступить к приемке работ, которые еще не были выполнены истцом.

Истец А.А. Трубникова представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что цена работ по каждому из договоров была согласована с ответчиком при их заключении, работы, входящие в общую стоимость договоров, отражены в приложениях и также согласованы ответчиком. В связи с отсутствием доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, а также согласованной сторонами и подтвержденной экспертным заключением ценой, вывод об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ и иных расходов является необоснованным. В акте от 05.09.2013 такой недостаток как отсутствие откоса отражен не был, требований об устранении данного недостатка не предъявлялось, поэтому суд правомерно взыскал 36 490 руб. Сопроводительные письма свидетельствуют не о приемке работ, а лишь о факте предъявления актов ответчику для приемки и подписания. Доводы об отсутствии полномочий у лиц, принявших сопроводительные письма, опровергаются материалами дела. Акт о приемке от 04.12.2012 и справка о стоимости работ и затрат от 04.12.2012 подготовлены и направлены ответчику заранее, в связи с тем, что срок работ истекал 04.12.2012, в документах указана эта дата, истец использовал право взыскания договорной неустойки при производстве расчета только с даты окончания работ, установленной договором.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 20.07.2012 № 2012.83632, заключенного между Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчиком) и ООО «Новострой» (подрядчиком), ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Сары-Чумышская основная общеобразовательная школа» по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сары-Чумыш, улица Советская, 33 (т. 3, л.д. 43-53).

В целях исполнения муниципального контракта между ООО «Новострой» (заказчиком) и предпринимателем Трубниковой А.А. (исполнителем) заключены договоры № 32 от 31.07.2012 (далее – Договор № 32), № 44 от 31.08.2012 (далее – Договор № 44), № 44/1 от 08.11.2012 (далее – Договор № 44/1), № 48 от 17.09.2012 (далее – Договор № 48), № 54 от 20.11.2012 (далее – Договор № 54), по условиям которых исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте заказчика по адресу с. Сары-Чумыш, Школа, а именно:

- установку оконных блоков из профиля ПВХ VEKA в количестве 35 единиц с москитными сетками (Договор № 32);

- монтаж внутренней отделки на установленные оконные блоки в количестве 35 единиц (откосы, подоконники) (Договоры № 44, № 44/1);

- установку входных дверных блоков из профиля ПВХ VEKA с двухкамерными стеклопакетами в количестве 2-х единиц, установку откосов на дверные блоки со стороны помещения (без отделки со стороны улицы) (Договор № 48);

- монтаж двух входных групп (тамбуров) из алюминиевого профиля с остеклением (Договор № 54).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1 Договоров.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договоров сдача результата работ по установке (монтажу) исполнителем и приемка его заказчиком осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения и оформляются актом выполненных работ (Форма КС-2;КС-3), подписанным обеими сторонами. Заказчик лично либо через своего представителя по доверенности совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ (Форма КС-2;КС-3) по установке (монтажу) конструкций. Приемка результата работы или этапа осуществляется за счет заказчика и немедленно.

Согласно пунктам 3.1 Договоров стоимость работ составляет: по Договору № 32 – 330 000 рублей; по Договору № 44 – 41 740 рублей; по Договору № 44/1 – 57 600 рублей; по договору № 48 – 70 800 рублей; по Договору № 54 – 168 750 рублей. Расчет стоимости работ приведен также в приложениях № 1 к Договорам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договоров оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит перечисление или внесение денежных средств поэтапно в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости настоящего договора в момент его подписания; окончательный платеж в размере 50 % производится после подписания акта приемке выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Пунктами 12.2 Договоров установлено, что по требованию исполнителя заказчиком уплачивается неустойка за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку начала приемки выполненных работ на объекте свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения заказчиком о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены; за задержку расчетов за каждый этап уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня с момента подписания соответствующего документа.

Во исполнение указанных договоров предприниматель Трубникова А.А. в период с августа по декабрь 2012 года выполнила работы на объекте по цене, согласованной сторонами в договорах.

С сопроводительным письмом от 29.11.2012 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 448 от 08.09.2012 на сумму 330 000 рублей (по Договору № 32), № 701 от 29.11.2012 на сумму 41 740 рублей (по Договору № 44), № 702 от 29.11.2012 на сумму 57 600 рублей (по Договору № 44/1), № 518 от 03.10.2012 на сумму 70 800 руб. (по Договору № 48), а также акт и справку № 703 от 29.11.2012 на сумму 168 750 руб. (по Договору № 54). Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 30.11.2012, что подтверждается проставленной на сопроводительном письме отметкой о получении указанных документов главным бухгалтером ООО «Новострой» Абрамовой О.И. с проставлением оттиска печати ответчика (т. 1, л.д. 86-89).

С сопроводительным письмом от 16.05.2013, содержащим отметку о получении и оттиск печати ООО «Новострой», истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 703 от 04.12.2012 на сумму 168 750 рублей (по Договору № 54) (т. 1, л.д. 90).

После получения указанных актов и справок ответчик к приемке выполненных работ не приступил, подписанные акты истцу не передал, мотивированные возражения против подписания актов не представил. В этой связи акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

05 сентября 2013 года комиссия в составе представителей истца, ответчика и заказчика строительства на объекте составила акт обследования помещения школы с. Сары-Чумыш, в котором отражено следующее: профильная система 58 мм; стеклопакет 33 мм (три стекла); на установленных окнах ПВХ отсутствует микропроветривание, система микролифта, маркировка бронирования стекол; неправильная работа доводчика на входных дверях; заедает замок на входных дверях, не открывается вторая створка; отсутствует защита от взлома 4 категории. Представитель истца подписал акт от 05.09.2013 с разногласиями: согласился в части отсутствия микропроветривания, в остальной части замечания не признал (т. 1, л.д. 118).

Стоимость работ, выполненных по Договорам № 44 и № 54, оплачена ответчиком в полном объеме. Стоимость работ, выполненных по другим трем договорам, оплачена ответчиком частично, задолженность, по расчету истца, составила: по Договору № 32 – 165 000 рублей, по Договору № 44/1 – 21 110 рублей, по Договору № 48 – 35 400 рублей.

Кроме того, полагая, что ответчик до настоящего времени не совершил действия