Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-12838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

по приемке выполненных работ, истец на основании пункта 12.2 Договоров начислил неустойку за нарушение срока приемки работ по всем пяти договорам за период с 15.12.2012 по 11.11.2014 в сумме 66 889 рублей (с учетом ограничения неустойки в размере 10 % от цены договоров).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ и допущенную просрочку приемки работ, предприниматель Трубникова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Новострой» ссылалось на то, что выполненные работы истцом надлежащим образом не сданы, поскольку переданные для подписания акты о приемке выполненных работ приняты со стороны заказчика неуполномоченными лицами, что результат работ имеет недостатки, а также что истцом не доказано выполнение дополнительных работ и несение дополнительных расходов (на ГСМ, на доставку материалов, на командировки), которые были включены в цену работ в соответствии с Приложениями к Договорам.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму и уведомления ответчика о готовности результата работ (в том числе путем передачи актов для подписания представителям заказчика, полномочия которых явствовали из обстановки), обязанности ответчика оплатить работы в соответствии с предусмотренной Договорами ценой, неисполнения ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ и по приемке работ путем подписания актов, в связи с чем посчитал обоснованным начисление истцом неустоек, предусмотренных пунктом 12.2 Договоров.

Выводы суда относительно обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае истец в декабре 2012 года и в мае 2013 года передал ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. После получения этих документов у ответчика имелись сведения о том, что выполнение работ окончено и результат работ готов к приемке, и ответчик обязан был немедленно приступить к приемке работ. Однако ООО «Новострой» акты не подписало и не представило мотивированных возражений против их подписания, а действия по фактической проверке и приемке работ совершены ответчиком в сентябре 2013 года, о чем свидетельствует составление и подписание комиссионного акта от 05.09.2013.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований согласиться с возражениями ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по сдаче результата работ ответчику. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика после получения актов приемки выполненных работ для подписания имелись препятствия в осмотре результата работ, в приемке работ, имелись какие-либо замечания к объему или качеству выполненных работ, что ответчик заявлял о необходимости выполнения конкретных мероприятий по приемке работ (в том числе, о необходимости непосредственного участия подрядчика в приемке), либо что имелись иные основания для вывода о недобросовестности подрядчика при передаче результата работ.

Доводы ответчика относительно передачи актов о приемке выполненных работ лицам, не имевшим полномочий для участия в приемке работ, являются формальными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что акты передавались истцом работникам ООО «Новострой» (в частности, главному бухгалтеру организации), в связи с чем у истца не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что приемка результата работ будет обеспечена заказчиком. Условиями заключенных сторонами Договоров не предусмотрено, что акты должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам. Более того, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг пояснения, данные в суде свидетелем Лапшиной Л.Н., согласно которым заказчик уведомлялся о готовности работ по телефону, а акты о приемке работ составлялись после фактического осмотра результата работ заказчиком (т. 2, л.д. 99).

В настоящем случае представленные в суде возражения заказчика против подписания актов выполненных работ и против их полной оплаты основаны на некачественном выполнении работ, завышении объемов работ и цены за выполненные работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Сушкову Ю.В. и Сартакову Е.Г.

Согласно заключению экспертов № 48С/14 от 04.04.2014 объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договорам № 32, № 44, № 48, 54 соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в приложениях № 1 к этим Договорам.

В приложении № 1 к Договору № 44/1 указано выполнение работ по монтажу откосов в количестве 21 штука, с учетом приложения № 1 к Договору № 44 общее количество выполненных откосов составляет 36 штук, фактически монтаж оконных блоков выполнен в количестве 35 штук, оконных откосов – 35 штук. Так как в приложениях не указаны геометрические параметры откосов из сэндвича 10 мм, определить какой именно (какой стоимости) откос не был смонтирован, не представляется возможным. В связи с этим стоимость фактически выполненных работ по указанному приложению к договору № 44/1 от 08.11.2012 может варьироваться в следующих пределах: от 69 677,35 рублей (56 280 рублей с учетом скидки) до 69 193,73 рублей (55 889 рублей с учетом скидки).

Качество и комплектация изделий (оконные конструкции и дверные блоки), установленных на объекте, соответствует требованиям к качеству, установленным Договорами и приложениями к ним. В ходе осмотра установлено, что на большинстве окон не работает функция механизма щелевого проветривания. Данный недостаток относится к малозначительному и устранимому дефекту. На дату проведения осмотра не представляется возможным определить, является ли данный недостаток производственным или эксплуатационным, так как отсутствует информация о работоспособности системы в момент сдачи выполненных работ. В ходе исследования оконных и дверных конструкций не выявлены недостатки или несоответствия данных конструкций условиям договора (т. 2, л.д. 115-132).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что работы в целом выполнены истцом с надлежащим качеством, а выявленный недостаток (не работает функция механизма щелевого проветривания) не влияет на возможность использования результата работ. Ответчик при рассмотрении дела не заявил о необходимости уменьшения стоимости работ в связи с отсутствием механизма щелевого проветривания и документально не обосновал сумму, на которую может быть уменьшена цена работ. При этом заключением эксперта установлено соответствие указанной в Договорах цены стоимости выполненных работ.

Поскольку ООО «Новострой» не доказало полную оплату работ, выполненных по Договорам  № 32, № 44/1, № 48, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Однако судом неправильно определен размер задолженности по Договорам № 44/1 и № 32.

Из содержания решения от 24.12.2014 следует, что исковые требования предпринимателя Трубниковой А.А. удовлетворены судом в полном объеме.

Задолженность по Договору № 44/1 определена предпринимателем в размере 36 490 рублей, исходя из того, что стоимость работ по этому Договору составила 57 600 рублей и ответчиком была произведена оплата в сумме 21 110 рублей.

Между тем согласно заключению экспертов № 48С/14 от 04.04.2014 фактический объем выполненных по Договору № 44/1 работ не соответствует объему, заявленному истцом, а именно: на объекте не могло быть выполнено 36 штук оконных откосов при том, что было установлено 35 оконных блоков. В этой связи примерная стоимость работ с учетом дисконта определена экспертами в размере от 56 280 рублей до 55 889 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным определить действительную стоимость работ, выполненных по Договору № 44/1, в размере 56 084,50 рублей (среднее арифметическое от рассчитанной экспертом вариативной цены); задолженность ООО «Новострой» по указанному договору составляет 34 974,50 рублей, а не 36 490 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 32 в стоимость заказа по данному договору входят москитные сетки в количестве 35 штук.

Вместе с тем, как указывалось ответчиком, москитные сетки при монтаже окон ПВХ истцом переданы и установлены не были, и для их установки ответчик по результатам запроса предложений привлек стороннюю организацию – ЗАО «Норд-Пласт. Сибирь».

В подтверждение данного обстоятельствам ответчиком представлены: договор подряда от 01.10.2012 на установку 33 москитных сеток, заключенный им с ООО «Норд-Пласт. Сибирь» (т. 3, л.д. 16-26), акт о приемке выполненных работ от 16.05.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 16.05.2013 № 1 на сумму 34 550 рублей (т. 3, л.д. 27-28), платежные поручения от 21.08.2013 № 2064, от 31.10.2013 № 2924 (т. 3, л.д. 29-30), а также акт о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1, согласно которому муниципальному заказчику был сдан объект с установленными москитными сетками в количестве 33 штук.

ООО «Норд-Пласт. Сибирь», привлеченное к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, по запросу суда сообщило, что им на основании договора с ответчиком выполнялись работы по установке москитных сеток в количестве 33 штук в здании Сары-Чумышской общеобразовательной школы (т. 3, л.д. 25).

Данные пояснения ответчика и третьего лица соответствуют также и сведениям, содержащимся в представленной истцом служебной записке директора Сары-Чумышской общеобразовательной школы от 22.07.2014 № 117, согласно которой в рамках капитального ремонта здания школы было установлено 33 противомоскитные сетки, из которых 2 были порваны (т. 3, л.д. 42).

Поскольку предприниматель Трубникова А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что при установке окон ПВХ были установлены или переданы заказчику москитные сетки, стоимость которых включена в цену работ по Договору № 32, а ответчиком, напротив, представлены достаточно убедительные и непротиворечивые доказательства в пользу того, что москитные сетки приобретались им впоследствии самостоятельно, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить стоимость работ, выполненных по названному договору, на стоимость непереданных ответчику москитных сеток в количестве 35 штук.

Согласно представленным ответчиком сведениям о запросе предложений по поставке и установке москитных сеток наименьшая цена была предложена обществом «Норд-Пласт. Сибирь» (т. 3, л.д. 31-33). Следуя Приложению № 1 к договору подряда от 01.10.2012 на установку 33 москитных сеток, заключенному ответчиком с ООО «Норд-Пласт. Сибирь», стоимость комплекта москитных сеток в количестве 33 штук составляет