Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-12838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

19 550 рублей. Соответственно, стоимость москитных сеток в количестве 35 штук не превышает 20 720 рублей; доставка данных материалов до села Сары-Чумыш – 5 100 рублей (по условиям договора от 01.10.2012).

Выполнение работ по установке москитных сеток Договором № 32 не предусмотрено, смонтированные истцом окна ПВХ должны были быть переданы ответчику с комплектом москитных сеток без условий об их установке подрядчиком.

Поэтому стоимость работ, выполненных истцом по договору № 32, подлежит уменьшению на цену не переданного ответчика комплекта москитных стенок с учетом их доставки и составляет 304 180 рублей. Задолженность ООО «Новострой» по указанному договору с учетом произведенной оплаты составляет 139 180 рублей.

Отклоняя доводы ответчика относительно не передачи истцом москитных сеток, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работ, к которым относится неустановка москитных сеток.

Но названная норма в настоящем случае не применима, поскольку ООО «Новострой» отказалось от приемки работ как непосредственно после поступления ему сообщения заказчика о готовности результата работ, так и впоследствии, сославшись на наличие дефектов и недоделок. Поскольку ответчик отказался принять участие в приемке результат работ и не подписал акт о приемке, он не имел возможности заявить о наличии явных недостатков и оставить об этом отметку в акте, что не лишает его права заявить о наличии таких недостатков в дальнейшем.

Кроме того, отсутствие переданных москитных сеток не является дефектом работ по установке окон ПВХ, поскольку условиями Договора № 32 и приложения № 1 к нему не предусматривалось выполнение подрядчиком работ по установке москитных сеток и отсутствовали требования к качеству работ, предполагающие наличие москитных сеток. Из буквального содержания приложения № 1 следует только то, что стоимость комплекта москитных сеток включена в цену Договора № 32, а непередача истцом этого имущества указывает на необходимость исключения стоимости комплекта сеток из цены, подлежащей уплате ответчиком.

Указание суда первой инстанции на то, что каких-либо претензий в части москитных сеток ответчик истцу не предъявлял, в том числе в ходе осмотра, по результатам которого был составлен акт от 05.09.2013, не имеет правового значения, поскольку такие претензии были предъявлены ответчиком в суде при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 209 554,50 рублей, в том числе: 139 180 рублей по Договору № 32, 34 974,50 рублей по Договору № 44/1, 35 400 рублей по Договору № 48.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполнения дополнительных расходов и несения расходов, которые включены в цену работ в соответствии с Приложениями № 1 к Договорам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена заключенным договором и согласованной сторонами сметой.

Следуя материалам дела, работы по установке окон и дверей ПВХ и прочие сопутствующие работы осуществлялись истцом на основании Приложений № 1 к Договорам, содержащих описание ожидаемого результата работ, видов выполняемых работ, а также порядок расчета цены работ. Стоимость работ, включающая в себя в том числе расходы подрядчика на приобретение ГСМ, командировочные расходы и т.д.,  согласована сторонами в приложениях к Договорам, подписанных как истцом, так и ответчиком. При заключении Договоров ответчик не возражал против возможной необходимости несения подрядчиком дополнительных расходов, связанных с выполнением работ в селе Сары-Чумыш, и против указанного порядка определения цены работ; Договоры и приложения к ним не содержат каких-либо указаний на то, что подрядчик дополнительно должен подтвердить собственные расходы, включенные в цену работ.

Следовательно, выполненные истцом в соответствии с Приложениями к Договорам работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в Приложениях, а доводы ответчика о необходимости уменьшения цены на размер неподтвержденных расходов направлены на одностороннее изменение обязательства в части цены работ, что не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 12.2 Договоров установлено, что за задержку расчетов за каждый этап уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня с момента подписания соответствующего документа.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договорам № 32, № 44/1 и № 48, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2012 по 11.11.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности неустойка по каждому из спорных договоров составляет: по Договору № 32 – 94 920,76 рублей, по Договору № 44/1 – 23 852,61 рублей, по Договору № 48 – 24 142,80 рублей. Общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ, подлежащая взысканию с ООО «Новострой» в пользу предпринимателя Трубниковой А.А., составляет 142 916,17 рублей.

Что касается неустойки за просрочку приемки результата работ, то в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное условие об обязанности заказчика немедленно приступить к приемке содержится в пунктах 3.2 заключенных сторонами Договоров.

Пунктами 12.2 Договоров установлено, что за задержку начала приемки выполненных работ на объекте свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения заказчиком о предъявлении их к сдаче заказчиком подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку приемки работ, с которым согласился суд первой инстанции, осуществлен за период с 15.12.2012 (30.11.2012, когда были переданы для подписания акты о приемке выполненных работ + 10 рабочих дней) по 11.11.2014.

Истец полагал, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по приемке работ, поскольку он не подписал акты о приемке выполненных работ, поэтому неустойка продолжала начисляться в период рассмотрения настоящего дела.

Однако такой подход не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации под приемкой работ понимается не собственно подписание акта о приемке, а осуществление заказчиком каких-либо фактических действий, свидетельствующих о проверке результата работ и его потребительских качеств (осмотр результата работ, проведение в отношении него испытаний, использование потребительской ценности работ и т.д.).

Такие действия были совершены ответчиком не позднее 05.09.2013, когда он принял участие в комиссионном обследовании помещения школы и в составлении акта от 05.09.2013, в котором были отражены имевшиеся у него замечания к выполненным предпринимателем Трубниковой А.А. работам (т. 1, л.д. 118). Предпринимателю, представитель которого участвовал в комиссионном обследовании, было известно, что ответчик принял меры к проверке потребительских качеств результата работ, то есть что ответчик фактически участвовал в приемке работ, а отказ от подписания актов мог быть связан с имеющимися замечаниями.

При таких обстоятельствах следует признать, что, по крайней мере, 05.09.2013 ООО «Новострой» участвовало в приемке работ, и неустойка за просрочку приемки должна начисляться лишь до 05.09.2013.

Иной подход привел бы к возможности начисления подрядчиком неустойки в течение неопределенного периода после окончания выполнения работ на объекте и после участия заказчика в приемке при наличии у заказчика замечаний к результату работ, что и произошло в настоящем случае.

Неправильно определена истцом также и дата начала начисления неустойки за просрочку приемки работ по Договору № 54.

В обоснование факта выполнения работ по Договору № 54 предприниматель Трубникова А.А. представила односторонний акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 № 703 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 № 703. В соответствии с данными документами строительно-монтажные работы выполнялись в период с 21.11.2012 по 04.12.2012 (т. 1, л.д. 84, 85).

Вместе с тем, истец утверждает, что данные акт и справка были переданы ответчику 30.11.2012, то есть ранее даты составления акта и справки, а также даты окончания работ, указанных в акте и справке.

В соответствии с приложением к сопроводительному письму от 29.11.2012 истец передал ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2012 № 703 и справку о приемке выполненных работ от 29.11.2012 № 703 (т. 1, л.д. 86-89). То есть, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 № 703 ответчику 30.11.2012 не передавался, а акт от 29.11.2012 № 703 в материалы дела истцом не представлен.

Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 № 703, на котором истец основывает свои требования по Договору № 54, был передан ответчику позднее с сопроводительным письмом от мая 2013 года и получен обществом «Новострой» 16.05.2013.

В этой связи неустойка за просрочку приемки работ по Договору № 54 могла бы начисляться за период с 31.05.2013 (17.05.2013 + 10 рабочих дней, начиная с 11-го дня) по 05.09.2013.

Наконец, не может быть признано обоснованным начисление неустойки за просрочку приемки работ по Договорам № 32 и № 44/1 на общую сумму этих договоров в условиях, когда установлено наличие оснований для уменьшения цены работ (ввиду непередачи комплекта оборудования и ввиду завышения объемов работ, которые могли быть выполнены на объекте), а также когда часть работ была оплачена заказчиком авансом.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму Договоров без учета объективных оснований для уменьшения цены работ по двум договорам и частичной или полной оплаты со стороны заказчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые по договору не выполнялись, а также которые уже были в полном объеме оплачены должником. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах неустойка за просрочку приемки работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом:

- по Договору № 32 – исходя из стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 139 180 рублей за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, размер неустойки составляет 36 882,70 рублей (139 180 x 0,1 % x 265 дней), с учетом ограничения в 10 % от цены договора подлежит взысканию 33 000 рублей;

- по Договору № 44/1 – исходя из стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 34 974,50 рублей за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, размер неустойки составляет 9 268,24 рублей (34 974,50 x 0,1 % x 265 дней), с учетом ограничения в 10 % от цены договора подлежит взысканию 5 760 рублей;

- по Договору № 48 – исходя из стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 35 400 рублей за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, размер неустойки составляет 9 381 рубль (35 400 x 0,1 % x 265 дней), с учетом ограничения в 10 % от цены договора подлежит взысканию 7 080 рублей.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащая взысканию с ООО «Новострой» в пользу предпринимателя Трубниковой А.А., составляет 45 840 рублей.

Неустойка за просрочку приемки работ по Договорам № 44 и № 54 взысканию не подлежит, поскольку непринятые в срок работы были оплачены ответчиком в полном объеме до окончания их выполнения истцом, и у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные имущественные последствия в связи с просрочкой приемки полностью оплаченных работ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования предпринимателя Трубниковой А.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Новострой» 209 554,50 рублей основного долга, 142 916,17 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2012 по 11.11.2014, 45 840 рублей неустойки за просрочку приемки результата работ за период с 15.12.2012 по 05.09.2013. В остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных