Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что указанное оборудование передано Обществу в лизинг, последним принято, в отношении оборудования произведен шефмонтаж и пусконаладочные работы.

Согласно материалам дела Общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, суммы лизинговых платежей по вышеперечисленному деревообрабатывающему оборудованию, оборудованию для котельной, автоматическому станку для прямой заточки зубьев рамных пил (GA250).

Общество заключало в период с 2006 по 2008 гг. договоры с ООО «АльянсРегионЛизинг», согласно которому последнее (Лизингодатель) брал на себя обязательство приобретения у указанного Обществом (Лизингополучателем) продавца в собственность выбранное имущество и передать его Обществу во временное владение и пользование за плату (на различные сроки в отношении разных видов имущества).

Факты совершения хозяйственных операций по данным договорам в виде расходов по лизинговым платежам отражены в бухгалтерском учете Общества и в регистрах по производственным расходам для целей исчисления налога на прибыль, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Однако, налоговый орган признал полученные Обществом вычеты не соответствующие п.1 ст. 252, ст. 274, п.4 ст.278 НК РФ, как полученные в нарушение п.3 ст.174.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у Общества данного оборудования в наличии.

Согласно материалам дела, договоры лизинга (№136-КФ от 28.12.2006, №323-КФ-об от 02.04.2008, №318-КФ-об от 21.03.2008) содержат условия об адресах места нахождения оборудования, принятого Обществом в лизинг, условие о возможности смены места нахождения (эксплуатации) предмета лизинга с предварительного письменного согласия лизингодателя. Первоначально согласованными адресами установки оборудования являлись: по договору №136-КФ - г. Анжеро-Судженск, ул.Войкова, 14; по договору №323-КФ - г. Анжеро-Судженск, ул.Горняцкая, 4; по договору №318-КФ – Томская область, асиновский район, ст.Куендат.

В обоснование доводов об отсутствии оборудования по адресу г. Анжеро-Судженск, ул.Войкова, 14 Инспекция ссылается на протоколы осмотра, согласно которым оборудование не располагается по адресу г. Анжеро-Судженск, ул.Войкова, 14 и показания сотрудников Общества (Костенко Н.А. – финансовый директор, Кузьмина О.А. - главный бухгалтер).

Арбитражным судом Кемеровской области допрошены в качестве свидетелей Костенко Н.А. и Редькина О.А. (Кузьмина О.А.), в том числе на предмет места расположения оборудования, принятого обществом в лизинг.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции Костенко Н.А. и Редькина О.А. пояснили порядок заключения договоров лизинга, цель лизинга данного оборудования, проведенную обществом преддоговорную работу, работу по осуществлению проекта по организации производства домов из клееного бруса, порядок учета расходов по лизингу оборудования, место расположения оборудования, что оборудование, принятое Обществом в лизинг, располагалось в Томской области, станция Куендат.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что нахождение оборудования по данному адресу подтверждено заявителем, в том числе, представленным протоколом осмотра от 14.10.2014, а также иными доказательствами, в частности договором продажи данного оборудования ООО ТПК «Сибпромсервис», актами приема-передачи оборудования и актами инвентаризации оборудования ООО ТПК «Сибпромсервис», актами проверки состояния заложенного имущества. Так, согласно представленных суду актов проверки состояния заложенного имущества специалистами Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк» проводилась проверка состояния заложенного имущества в Томской области. В состав такого заложенного имущества входило и рассматриваемое оборудование.

С учетом изложенного, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о нахождении оборудования в рассматриваемый период в Томской области.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким обратом, материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи являются документально подтвержденными и экономически оправданными и правомерно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом па прибыль.

В Определении от 16.12.2008 № 1072-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит довод Инспекции об отсутствии доходов, не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что по бизнес-плану срок получения прибыли намечался на 2020 год, но период проведения проверки в связи с финансовыми трудностями финансирование проекта приостановлено.

При таких обстоятельства проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом проекты, бизнес-планы, строительный паспорт, технические заключения свидетельствуют о намерениях налогоплательщика использовать предметы лизинга в производственной деятельности и получении прибыли, а выводы суда в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

При этом отсутствие в уставе Общества в разделе «виды деятельности» указания на организацию деревообрабатывающих производств или деятельности в сфере деревообработки, не принимается в качестве доводов заслуживающих внимание. Действующим законодательством РФ закреплено право хозяйствующего субъекта на осуществление любого вида деятельности, не запрещенных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы доказательства не противоречат друг другу, наоборот, подтверждают вышеизложенные обстоятельства. О наличии у Общества проекта и осуществлении им деятельности по его реализации следует не только из представленных суду документации, но также из полученных в ходе проверки налоговым органом свидетельских показаний, полученных объяснений должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  налоговым органом не опровергнуты представленные Обществом доказательства о последующей реализации лизингового оборудования (после его выкупа) по установленной в договоре купли-продажи стоимости с учетом НДС.

Согласно материалам дела в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Обществом с ООО ТПК «Сибпромсервис» (ИНН 4201009586) подписано Соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.12.2007, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства передать полученное в лизинг оборудование, произвести ремонт кровли здания по адресу г.Анжеро-Судженск, ул.Горняцкая, 4, финансировать проектно-изыскательские работы по осуществлению организации производства. Данное соглашение квалифицировано налоговым органом как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщика - участника товарищества м подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности (пункт 3 статьи 174.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» № 16 от 14.03.2014 граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ и по смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ№ 16 от 14.03.2014 толкование гражданско-правового договора должно осуществляться, в первую очередь, в соответствии с буквальным значением условий, изложенных в тексте договора.

Проанализировав положения Соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.12.2007, заключенное между ООО УК «Сибинвест» и ООО ТПК «Сибпромсервис», суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что данное соглашение не является договором простого товарищества, так как не содержит в себе существенных условий договора простого товарищества.

В связи с тем, что предусмотренные Соглашением обязательства сторон являются их подтверждением о будущем сотрудничестве, а не их объединением вкладов в совместную деятельность, то являются правильными выводы суда о том, что Соглашение от 01.12.2007 является соглашением о будущем сотрудничестве, не содержит элементов договора простого товарищества, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  об отсутствии оснований для применения положения п.4 ст. 278 НК РФ, а также раздельного учета НДС в порядке пункта 3 статьи 174.1 НК РФ.

По эпизоду принятия Обществом к учету расходов в виде сумм начисленной амортизации в размере 739 520 руб. по объектам основных средств, не используемых в производстве продукции и в целях получения доходов.

Налоговым органом установлено, Общество на расходы, связанные с производством и реализацией отнесло сумму амортизации по объектам основных средств, которые фактически не использовались им в производственной деятельности и в целях получения дохода. Согласно представленных им регистров налогового учета по счетам 02, 26, 90 установлено, что в состав амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль за 2010, 2011 гг. включены амортизационные отчисления по объектам основных средств: конвейер ленточный В 1000 L2.2 Инв.№ 60, конвейер ленточный В 2000 L5.7 Инв.№ 61, конвейер ленточный В 500 L14 Инв.№ 62, конвейер ленточный В 500 L40 Инв.№ 63, конвейер ленточный В 500 L7.6 Инв.№ 64, конвейер ленточный В 500 L7.6 Инв.№ 65, Конвейер ленточный В 800 L7.6 Инв.№ 66, пила АКЕт 550*4.8 Инв.№ 67.

Инспекция, признавая такие расходы Общества необоснованно учтенными им при определении налоговой базы по налогу на прибыль,  исходила фактически из следующих обстоятельств: эксплуатация ленточных конвейеров обществом не производилась, у  заявителя отсутствуют доходы, характеризующие использование конвейеров; Общество не представило документы в подтверждение учета объектов основных средств; деятельность Общества не направлена на осуществление