Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заем в размере 129 000 000 руб.; договора займа № 12/2010 от 30.12.2010, согласно которого предоставлен заем в размере 50 000 000 руб. Указанные договоры являются возмездными. По условиям данных договоров заемщик за пользование денежными средствами уплачивает проценты по ставке 12% годовых. В то же время, условия данных договоров содержат оговорку, что в случае если заем будет возвращен заемщиком не позднее установленного в них срока, то проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.

Пункт 2 договора займа № 30/12 от 30.12.2009 устанавливал срок возврата при которых проценты не начисляются – не позднее 15.01.2010.

Пункт 2.2. Договора займа № № 12/2010 от 30.12.2010 устанавливал такой срок – не позднее 16.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что заемщик полученные денежные средства вернул займодавцу в такие оговоренные сроки, в связи с чем Общество не начислило и не потребовало уплаты процентов согласно условий договора.

Обществом оспаривается пункт 3 резолютивной части решения, а именно начисление пени в сумме 5 061 623,92 руб., то есть всей суммы пени по решению налогового органа.

Рассматриваемым решением налоговый орган на указанные суммы НДФЛ начислил пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Согласно приложению №2 к решению пени на сумму 86 352 руб. начислены с 14.01.2010, на сумму 32 115 руб. начислены с 13.01.2011 и по дату принятия решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу принудительное исполнение обязанности налогового агента путем взыскания с него соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, как следует из указанных разъяснений, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 данного Постановления № 57, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования.

Таким образом, обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога.

При изложенных обстоятельствах при наличии факта не удержания Обществом суммы НДФЛ с полученного Крушинским К.Н. дохода в виде материальной выгоды, проценты по ст.75 НК РФ подлежат начислению Обществу до срока перечисления налога самим Обществом (являющегося налоговым агентом в отношении рассматриваемой суммы налога), то есть до 15.07.2011 и до 15.07.2012 (п.2 ст.228 НК РФ). После указанного срока пени начисляются непосредственно налогоплательщику, а не налоговому агенту.

Соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку такие доводы не основаны на нормах закона.

Положения главы 23 НК РФ и главы 8 НК РФ не содержат условий признания налогового агента исполнившим свои обязанности при обязательной подаче сведений.

Материалами дела подтверждается, что Общество налог с данного дохода физического лица не удерживало, то есть данная сумма не осталась в безосновательном распоряжении общества. Фактический доход получен налогоплательщиком (физическим лицом). В рассматриваемом случае обязанным лицом уплатить налог остается налогоплательщик (то есть физическое лицо). Пени, выступающие в качестве компенсации потерь бюджета, в рассматриваемом случае могут начисляться только по периоду до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, то начисления налоговым органом Обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающему 15.07.2011, и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающем 15.07.2012 – основаны на неправильном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе Инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года по делу

№ А27-11510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                                Судьи:                                                                                Л.А. Колупаева

                                                                                                                           О.А. Скачкова