Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деревообработки, в уставных видах деятельности деревообработка или организация деревообрабатывающего производства не указана; расположение конвейеров в Томской области обществом не подтверждено (Общество не представило проект привязки конвейеров к технологической цепочке; не представлено разрешение Ростехнадзора на применение ленточных конвейеров; не представлено документов, подтверждающих перевозку и законное местонахождение конвейеров).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, с 01.01.2011 - более 40 000 руб.

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, с 01.01.2011 - более 40 000 руб. (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н).

Пунктом 22 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается при полном погашении стоимости этого объекта либо списании этого объекта с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Не использование имущества по его целевому назначению не исключает его последующее использование в деятельности, приносящей доход.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неиспользование Обществом имущества, при отсутствии его консервации и не выяснения обстоятельств налоговым органом в данной части, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества, поскольку положения статьи 270 НК РФ не содержат условий исключения из состава расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано выбытие данного оборудования из состава основных средств Общества в рассматриваемый период, не возможность Обществом эксплуатировать тем или иным образом такое оборудование, в том числе использовать его в целях получения дохода (продажа в том числе).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто налоговым органом, что приобретенное имущество использовалось в производственной деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы на амортизационные отчисления могут быть учтены в налоговой базе по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду являются правильными и не подлежат переоценке.

По эпизоду привлечения Общества к штрафу по статье 123 НК РФ в размере 4 742 433,40 руб. (с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Кемеровской области №197 от 25.04.2014 г. – в размере 2 371 216,70 руб.).

Инспекцией установлено, что Обществом (выступающем налоговым агентом) допускались случаи выплаты денежных средств в виде заработной платы, превышающих суммы начисленной заработной платы руководителю организации.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 3 от 17.01.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 4 742 433,40 руб., начислены пени по НДФЛ – 763 098 руб.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Кемеровской области принято решение № 197 от 25.04.2014 г., которым апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение №3 от 17.01.2014 изменено в части отмены начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 371 216,70 руб. В остальной части решение №3 от 17.01.2014 г. оставлено без изменений и утверждено.

Частичная отмена решения инспекции произведена УФНС России по Кемеровской области на основании применения обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за допущенное правонарушение и назначенный штраф по ст.123 НК РФ в размере 4 742 433,40 руб. снижен в два раза.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу части 1 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Вопросы оплаты труда регулируются разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В части 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статьи 135 названного Кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами. Какого-либо особого порядка и сроков выплаты премий Трудовым кодексом Российской Федерации, в отличие от оплаты отпуска, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае руководитель организации (Крушинский К.Н.) на имя финансового директора организации подал заявления о выплате ему авансов, которые были удовлетворены и денежные суммы выплачены руководителю путем их перечисления на банковский счет с указанием наименования платежа – для зачисления заработной платы (с указанием периода).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган расценил выплаченные денежные суммы Крушинскому К.Н. не как заработную плату, а как иной доход (пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ).

Согласно материалам дела, Обществом на основании письменных заявлений руководителя Крушинского К.Н. произведена выплата аванса в размере, превышающем размер заработной платы за очередной календарный месяц. В последующем, Общество при исчислении оплаты труда за очередной календарный месяц производило удержание из заработной платы Крушинского К.Н. в счет погашения ранее выданного ему аванса.

Таким образом, денежные средства выплачивались как аванс, что подтверждается заявлениями о выплате аванса и объяснениями главного бухгалтера.

Трудовое законодательство РФ не запрещает выплачивать заработную плату авансом за несколько месяцев вперед, а также выплачивать аванс заработной платы в фиксированной сумме, а не в сумме, соответствующей фактически выполненной работе.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2).

Следовательно, подлежат отклонению ссылки налогового органа на то, что при определении размера аванса следует обязательно исходить из фактически отработанного работником времени, а иначе аванс не подпадает под понятие заработной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные суммы не относились к сумме отпускных или пособий по временной нетрудоспособности, не являлись выплатой по гражданско-правовому договору, а выплачивались в составе заработной платы.

Исходя из изложенного,  применение налоговым органом в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 223 НК РФ не основано на фактических обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, при отсутствии оснований квалификации выплаченных авансов в качестве выплаты иных доходов, состав правонарушения образует только не удержание Обществом и не перечисление НДФЛ, который подлежат исчислению от всей выплаченной суммы аванса, а не только от исчисленной за очередной период отработанного времени.

Однако, оснований для признания решения недействительным только в части назначенного штрафа не имеется, так как в данном случае суд производит переквалификацию нарушения, и вменение налогоплательщику иного правонарушения, что не является полномочиями суда.

Согласно материалам дела, налоговый орган представил в суд первой инстанции  расчета штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременность исчисления и удержание НДФЛ с доходов Крушинского К.Н. в виде выплаченных ему авансов составил 3 162 858 руб. Из решения налогового органа следует, что Общество привлечено по указанному  основанию к штрафу в размере 4 742 433,40 руб.

Вместе с тем, текст решения налогового органа не содержит обстоятельств выявленных правонарушений Общества относительно несвоевременности удержания и перечисления налога с доходов иных сотрудников, наоборот, раздел 4.1 решения содержит только описание правонарушения общества относительно несвоевременности удержания и перечисления налога с выплаченных Крушинкому К.Н. авансов.

Кроме того, расчет задолженности Общества по НДФЛ, приведенный в оспариваемом решении, не содержит обстоятельств допущенного правонарушения в отношении иных удержанных, но не своевременно перечисленных Обществом в бюджет сумм НДФЛ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на рассматриваемые суммы НДФЛ начислены пени. При расчете пени налоговый орган принял за начало течения сроков несвоевременности перечисления налога в бюджет дату фактического перечисления дохода на счет в банке физического лица, то есть применив положения п.1 ст.223 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с этим, признав необоснованным вменения Обществу нарушения сроков удержания и перечисления НДФЛ по п.1 ст.223 НК РФ, суд первой инстанции правильно признал неверным исчисление налоговым органом пени по НДФЛ в рассматриваемой части.

По эпизоду начисления Обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающему 15.07.2011, и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающему 15.07.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заключены с Крушинским К.Н.: договор займа № 30/12 от 30.12.2009 г., согласно которого Обществом предоставлен последнему