Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-11174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-11174/2013

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Теплова Ю.В. по доверенности от 13.01.2014, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия санаторий «Обь» (№ 07АП-768/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу №А03-11174/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 2225074502, ОГРН 1062225001772),

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию санаторий «Обь» (ИНН 2225010717, ОГРН 1022201758193),

о взыскании 8 310 067,83 руб. долга и процентов, с начислением процентов по день фактической оплаты долга

и по встречному исковому заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия санаторий «Обь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

о взыскании с 109 829,91 руб., с начислением процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному учреждению санаторий «Обь» о взыскании 7 204 192,45 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 6  от 27.10.2010, 1 105 875,38 руб. пени за период с 27.06.2011 по 30.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с реорганизацией в форме преобразования проведена процессуальная замена ответчика - Краевого государственного учреждения санаторий «Обь» на его правопреемника - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие санаторий «Обь» (далее – АКГУП санаторий «Обь»).

Исковые требования истца по первоначальному иску основаны на положениях статей 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта №6 от 27.10.2010.

АКГУП санаторий «Обь», не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в процессе судебного разбирательства предъявило к ООО «Диалог» встречное исковое требование о взыскании 258 962,80 руб. расходов на устранение недостатков по устройству крыши по государственному контракту № 6 от 27.10.2010.

Определением от 07.08.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Также АКГУП санаторий «Обь» предъявило к ООО «Диалог» встречное исковое требование о взыскании 109 829,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу № А03-154/2012 задолженность, с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 07.08.2014 указанные встречные требования также приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 в отдельное производство выделены встречные исковые требования АКГУП санаторий «Обь» к ООО «Диалог» о взыскании 258 962,80 руб. расходов на устранение недостатков по устройству крыши по государственному контракту № 6 от 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014 исковые требования первоначального истца были удовлетворены в части взыскания с АКГУП санаторий «Обь» в пользу ООО «Диалог» 7 014 266,47 руб. долга за выполненные работы, 1060568,30 руб. процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактического остатка задолженности по ставке 8,25 % годовых. В остальной части в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Кроме того, с ООО «Диалог» в пользу АКГУП санаторий «Обь» было взыскано 5 661,40 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Диалог» в пользу АКГУП санаторий «Обь» взыскано 108 653,16 руб. процентов, начисленных за период с 15.01.2013 по 28.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 года по день фактической оплаты, исходя из суммы фактического остатка взысканной суммы неустойки по ставке 8,25 % годовых, а также 4 248, 08 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета с АКГУП санаторий «Обь» в пользу ООО «Диалог» было взыскано 7 014 266,47 руб. долга за выполненные работы, 942 005,66 руб. процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактического остатка задолженности по ставке 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКГУП санаторий «Обь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения по делу норм материального и процессуального права; со ссылкой на положения частей 1, 3, 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3.2 контракта №6 от 27.10.2010, согласно которому расчет между сторонами производится только при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, что привело к нарушению порядка исчисления размера неустойки по контракту; указывает, что на момент вынесения решения судом истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, соответственно, решение суда первой инстанции не содержит выводов о прекращении действия контракта; по мнению АКГУП санаторий «Обь», суд первой инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно выделил в отдельное производство встречные исковые требования ответчика о взыскании 258 962,80 руб. расходов на устранение недостатков по устройству крыши по государственному контракту №6 от 27.10.2010, что привело к неверному начислению процентов за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10/ОА-002924/КАИ между АКГУП санаторий «Обь» (заказчиком), с учетом произошедшей в процессе рассмотрения дела реорганизацией, и ООО «Диалог» (подрядчиком) заключен государственный контракт №6 от 27.10.2010.

В соответствии с условиями заключенного контракта заказчик своим заданием поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по выборочному капитальному ремонту здания гостиницы и помещения акватермотерапии, по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 61, сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические требования к выполняемой работе содержатся в документации на выборочный капитальный ремонт здания гостиницы и помещения акватермотерапии, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена зафиксирована в текущем уровне цен и составляет 23 920 364,16 руб. При этом,  в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 контракта условия оплаты предусматривают промежуточные платежи и окончательный расчет; промежуточные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ; основанием для промежуточных расчетов являются счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами; промежуточные платежи производятся не чаще 1 раза в месяц; оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 3.2.2 контракта окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика. Основанием для оплаты окончательного расчета работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 41 Контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения от подрядчика о готовности объекта и акта сдачи-приемки.

Указанное положение контракта в совокупности с положениями пунктов 3.2, 3.2.1 контракта позволяет сделать вывод об обязанности заказчика в указанном порядке принимать и промежуточные работы.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту, подрядчик вправе потребовать пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Стороны в пункте 9.1 контракта пришли к соглашению, что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны будут руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, результат выполненных истцом работ на сумму 16 707 671,21 руб. был принят ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Приемка результата работ на сумму 16 707 671,21 руб. оформлена подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; данные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец в целях сдачи результата работ на сумму 7 278 569,22 руб. направил в адрес ответчика для подписания следующие акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ:

- от 31.05.2011 на сумму 174 443,66 руб. (л. д. 24-27, т.1) - работы по огнезащите кровли;

- от 28.03.2011 на сумму 392 065,76 руб. (л. д. 43-48, т.1); от 28.03.2011 на сумму 171 851,33 руб. (л. д. 52-55, т.1); от 31.05.2011 на сумму 77 414,93 руб. (л. д. 57-59, т.1) – работы по установке ПВХ окон и дверей, алюминиевых дверей;

- от 30.05.2011 на сумму 93 304,73 руб. (л. д. 78-80, т.1) – работы по монтажу противопожарных металлических дверей;

- от 19.05.2011 на сумму 756 601,22 руб. (л. д. 90-97, т.1); от 02.06.2011 на сумму 675 885,87 руб. (л. д. 99-114, т.1) – электромонтажные работы;

- от 02.06.2011 на сумму 499 323,35 руб. (л. д. 123-147 т.1); от 02.06.2011 на сумму 3388000,85 руб. (л. д. 1-23, т.2); от 19.05.2011 на сумму 1 049 677,52 руб. (л. д. 25-33, т.2) – общестроительные работы.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 278 569,22 руб. не были подписаны ответчиком, а поименованные в них работы не были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который