Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-11174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт №6 от 27.10.2010 является договором строительного подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая согласование сторонами объема работ, обоснованно принял вол внимание переписку сторон, выражавшую их действительную волю, а также то, что исполняя контракт, стороны не вышли за пределы твердой цены. Заказчик результаты работ принимал, предлагал подрядчику представить исполнительную техническую документацию на работы, сертификаты, счета-фактуры, и сделал вывод о потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика, с целью определения действительной стоимости произведенных истцом работ в соответствии с актами, не принятыми АКГУП санаторий «Обь», судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 21С/14, оценка которым была дана судом первой инстанции. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, верно оценив материалы дела в совокупности, посчитал доказанным факт выполнения работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ, на общую сумму 7 014 266,47 руб., в том числе: работ по огнезащите кровли в размере 100 066,89 руб.; работ по установке ПВХ окон и дверей, алюминиевых дверей в размере 472 114,46 руб.; работ по монтажу противопожарных металлических дверей в размере 90 112,36 руб.; электромонтажные работы в размере 1 414 971,04 руб.; общестроительные работы - в размере заявленной ко взысканию суммы 4 937 001,72 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил в установленной части исковые требования ООО «Диалог» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на положения части 3 статьи 401, частей 1, 3, 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3.2 контракта № 6 от 27.10.2010, согласно которому расчет между сторонами производится только при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, что привело к нарушению порядка исчисления размера неустойки по контракту, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 той же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В государственном контракте (пункт 6.3 контракта) стороны согласовали размер ответственности за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 105 875,38 руб. за период с 27.06.2011 по 01.07.2014 по ставке 8,25 % годовых, что соответствует условиям контракта о порядке оплаты и размере ответственности.

Судом первой инстанции с учетом установленной стоимости фактически выполненных работ на основании экспертного заключения был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из подтвержденной суммы задолженности за фактически выполненные работы – в размере 1 060 568,30 руб.  

В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой статус АКГУП санаторий «Обь» и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие контракта о промежуточных и  окончательных расчетах, поставленное в зависимость от поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком.

В данном случае следует исходить из того, что  в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае, АКГУП санаторий «Обь» связывает исполнение своей обязанности с поступлением бюджетных средств для расчетов по контракту, однако указанное обстоятельство не может быть признано событием, с которым нормы гражданского права связывают порядок определения сроков, поскольку оно не обладает признаками неизбежного наступления.

Ссылка ответчика на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание освобождения его от ответственности за неисполнения обязательств по оплате выполненных работ в случае несвоевременного поступления денежных средств из краевого бюджета, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции не был сделан вывод о прекращении контракта в связи с не выполнением полного объема работ на момент вынесения решения, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Так, в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с указанными нормами права, регулирующими деятельность в области строительного подряда, контрактом могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ. За выполнение промежуточных работ контрактом №6 от 27.10.2010 предусмотрены промежуточные платежи. Соответственно, неисполнение ответчиком обязательств по оплате промежуточных платежей не может быть поставлено в зависимость от окончательной сдачи всего объема работ по контракту.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно выделил в отдельное производство встречные исковые требования ответчика о взыскании 258 962,80 руб. расходов на устранение недостатков по устройству крыши по государственному контракту № 6 от 27.10.2010, что привело к неверному начислению процентов за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 01.08.2014 Арбитражный суд Алтайского края выделил в отдельное производство встречные исковые требования ответчика о взыскании 258 962,80 руб. расходов на устранение недостатков по устройству крыши по государственному контракту № 6 от 27.10.2010. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем является правом арбитражного суда.

Реализация права, предусмотренного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывается указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие «эффективное правосудие» является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями частей 1-2.1  названной статьи при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется лишь принципом эффективности правосудия.

Рассмотрение встречного искового заявления АКГУП санаторий «Обь» о взыскании 258 962,80 руб. расходов на устранение недостатков