Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А67-4139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26  марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва без участия (извещен); после перерыва Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.08.2015;

от заинтересованного лица: до и после перерыва – Щелканова Е.С. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: до перерыва Шукайлова Н.Н. по доверенности от 21.01.2015; Пакулова А.С. по доверенности от 12.01.2015; после перерыва – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 

по делу № А67-4139/2014 (судья А.С.Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК», г.Томск (ОГРН 1107014001291, ИНН 7014053799)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании незаконным решения № 6 от 17.02.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области №146, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» (далее – заявитель, ООО «Кандинский гравий ТДСК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №6 от 17.02.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №146.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участью в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – налоговый орган, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования общества, отменить решение Инспекции от 17.02.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Томской области № 146. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  что вывод суда о завышении предприятием себестоимости продукции не обоснован; налоговым органом допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ; судом неверно отмечено, что налоговый орган не должен производить расчет НДФЛ по каждому работнику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей апеллянта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком  в части  отказа в удовлетворении требований общества,  в протоколе судебного заседания от 19-26.03.2015 отсутствуют отметки о том, что  представители общества, Инспекции или Управления настаивали на  проверке обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции  в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой  части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела,  судебная коллегия приходит к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется  с позицией, указанной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12), проверка законности обоснованности обжалуемого судбеного акта осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы, применительно к налогу на прибыль организаций, НДФЛ и НДС. Доводов о незаконности судебного применительно  к выводам Инспекции , изложенным в оспариваемом  по налогу  на добычу полезных ископаемых апелляционная жалоба общества не содержит и в указанной части судебный акт не проверяется апелляционной коллегией.

В судебном заседании протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.03.2015.

До назначенной даты судебного заседания от Инспекции и Управления представлены уточнения, согласно которым налоговые органы указывают на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования в УФНС России по Томской области доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени и невозможность рассмотрения  требований общества по существу заявленных требований в указанной части.

Письменные уточнения приобщены к материалам дела.

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал ан её удовлетворении, в части несоблюдения досудбеного порядка оставил решение  вопроса  на усмотрение суда. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную ранее с учетом письменных дополнений.

Управление своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, заслушав представителей налогоплательщика и  налоговых  органов,  суд апелляционной инстанции находит основания  для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 17.02.2014 № 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в редакции решения Управления ФНС России по Томской области № 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.  

Как следует из материалов дела,  ООО «Кандинский гравий ТДСК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району с 16.06.2010 по адресу: 634523, РОССИЯ, Томская обл., Томский р-н, с. Курлек, ул. Трактовая. 48.

На основании статьи 89 НК РФ и решения № 29 от 02.07.2013  в отношении ООО «Кандинский гравий ТДСК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 16 июня 2010  года  по 31 декабря 2012 года.

- налога на доходы физических лиц за период с 16 июня 2010 года по 02 июля 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт № 48 от 20.11.2013, где установлена налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, не перечисление налога на доходы физических лиц, а также начислены пени, штраф.

Налогоплательщиком 13.01.2014 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки № 48 от 20.11.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС и НДПИ, НДФЛ (вх. № 00169 от 13.01.2014).

Акт проверки № 48 от 20.11.2013, материалы проверки и представленные возражения по акту проверки рассмотрены 15.01.2014 в присутствии руководителя ООО «Кандинский гравий ТДСК» Черкасова Александра Владимировича.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.01.2014.

Налогоплательщик 12.02.2014 ознакомлен с материалами, полученными по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.01.2014 (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 14.02.2014.).

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 17.02.2014 в присутствии руководителя ООО «Кандинский гравий -ТДСК» Черкасова Александра Владимировича, главного бухгалтера Дворянкиной Людмилы Михайловны. Доводы налогоплательщика изложенные в возражениям налоговым органом признаны обоснованными частично.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, указанным в Решении № 6 от 17.02.2014.

Согласно указанному решению ООО «Кандинский гравий - ТДСК»:

1. доначислена недоимка по налогу на прибыль организации за 2010 и 2012 в общем размере 383 251 руб., по налогу на добавленную стоимость за первый и четвертый квартал 2011, а также 3 и 4 квартал 2012 в общем размере 1 741 342 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за период с апреля 2011 по август 2011, октябрь 2011, а также за период с июня 2012 по август 2012, октябрь 2012 в размере 1 181 688 руб. Общая сумма доначислений составила 3 306 281 руб.

2. Начислен штраф по налогу на прибыль организации в размере 7 665,02 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 34 826.84 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 35 134,58 руб., а также штраф за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога в размере 20 344,88 рублей. Общая сумма начисленных штрафов составила 97 971,32 руб., (а не 97 971.34 руб., как ошибочно указано в итоговой цифре пункта 2 резолютивной части решения №6 от 17.02.2014).

3. Начислены пени по налогу на прибыль организации в размере 33 690,11 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 160 347,81 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 178 175,22 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 38514,32 руб. Общая сумма начисленной пени составила 410 727,46 руб.

4. Предложено уплатить указанные суммы недоимок, штрафов и пени, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 325 739 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 261 997 руб., удержать налог на доходы физических лиц в размере 22 230 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Кандинский гравий ТДСК» в УФНС России по Томской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения Управлением вынесено решение №146 от 19.05.2014 об изменении решения ИФНС России по Томскому району от 17.02.2014 № 6 частично.

В частности, по налогу на прибыль недоимка была уменьшена на 51 033 руб. (за 2012 год), по налогу на добычу полезных ископаемых сумма недоимки сокращена на 6 661 руб., уменьшен штраф по налогу на прибыль на 1 020,66 руб., размер убытка, подлежащий уменьшению сокращен на 364 039 руб., сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению сокращена на 127 795 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции Управления,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления обществом, как налоговым агентом сумм НДФЛ, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов, а также документов залогового учета, сведения