Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А67-4139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщик не лишен возможности при наличии соответствующих первичных документов представить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, то суд апелляционной инстанции полагает, что права налогоплательщика в указанной части, решением Инспекции не нарушаются, т.к. в  данном случае реализация установленного законом права зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части являются обоснованными, апелляционный  суд не находит правовых оснований для отмены решения в рассматриваемой части, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи  208 и пункта  I статьи  209 НК РФ доходы. полученные и виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу. оказанную услугу, совершенные действия в Российской' Федерации, являются объектом налогообложения НДФЛ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(пункт 2 указанной статьи).

Подпунктами 3 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в проверяемом периоде (с 16.06.2010 по 02.07.2013), удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись обществом несвоевременно   и не в полном объеме, что повлекло по состоянию на 02.07.2013 наличие удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 261 997 руб. Кроме того, налоговым агентом не включена в налогооблагаемую базу  сумма оплаты  по трудовому договору с Беляевым А.Ю. в размере 1171 000 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы, сумма неудержанного и не исчисленного НДФЛ составила 22 230 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления обществом, как налоговым агентом сумм НДФЛ, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов, а также документов залогового учета, сведения в которых отражены самим обществом. При этом в ходе проверки налоговым органом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности представления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов.

Так судом  установлено, что факт налогового нарушения подтверждается оборотами счетов 68.1 «НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписками из лицевого счета по НДФЛ, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, выписками банка, анализом счета 70, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, анализ которых приведен Инспекцией в приложениях к акту проверки.

В результате анализа представленных на проверку документов установлены нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

Установленные обстоятельства позволили  сделать правомерный вывод о том, что в виду отсутствия неправильного либо не полного исчисления налога, у налогового органа отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.

Общество не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением, налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.

Более того, оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы не перечисленного (перечисленного несвоевременно) НДФЛ, заявитель, в свою очередь, не представил контррасчет этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа о не перечислении налогоплательщиком, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим заявителем.

Доводы подателя жалобы об исполнении обязанности налогового агента относительно удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в том налоговом периоде, в каком был исчислен и удержан налог, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, начисленная заработная плата в ООО «Кандинский гравий ТДСК» за проверяемый период с 16.06.10 по 02.07.13 была отражена в акте выездной проверки и в решении инспекции с учетом начислений за июнь 2013 года.

При расчете задолженности инспекцией не были учтены платежные поручения № 2 от 17.09.2013 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - за июнь 2013 года), и платежное поручение № 7 от 26.09.2013 на сумму 27 795,00 руб. (назначение платежа за май 2013 года).

С учетом выше названных платежей сумма задолженности по НДФЛ на дату решения (17.02.2014) составила 134 202,00 руб.

Таким образом, сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет или перечисленная с нарушением срока, определенного п. 6 ст. 226 НК РФ составила 261 997,0 руб., в связи, с чем налоговый агент правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй  123 НК РФ в сумме 19 900,28 руб. (штраф снижен в 10 раз).

Более того, доводы подателя жалобы, в части платежных поручений № 1002 от 17.09.2013  назначение платежа «Оплата НДФЛ за июнь 2013 г.» на сумму 100 000.00 руб., и платежного поручения на сумму 27 795.00 руб. № 2007 от 26.09.2013 назначение платежа «Оплата НДФЛ за май 2013 г.», частично был принят и удовлетворен Решением УФНС России по Томской области от 19.05.2014 № 146.

В указанной части, доводы общества  о необоснованном доначислении НДФЛ не основаны со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая иные доводы апеллянта, относительно вышеназванных эпизодов,  суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к вышеуказанному, доводы апеллянта отклоняются, оснований для отмены или изменения суда не имеется.

Касательно требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 332 218 руб.  за 2012 год, начислении соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  апелляционный суд  отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие