Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-15789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-15789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных  лиц: Соловьева Т.Б. по доверенности от 30.06.2014; Калачева Е.В. по доверенностям от 10.09.2014; 12.09.2014; Романькова К.В. по доверенностям от 13.06.2013; 07.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рострейд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года

по делу № А45-15789/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рострейд», г.Новосибирск (ОГРН 1095406023613 ИНН 5406539392)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска;  Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта,                            

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Рострейд» (далее – ООО «Рострейд», заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ и отказа от заявленных требований к Управлению ФНС России по Новосибирской области – далее – Управление), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования   оставлены без удовлетворения. Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.07.2014 № 304 прекращено в связи  с отказом общества  от    заявленных требований  и принятием судом отказа заявителя от заявленных требований   в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие вины заявителя  в несоблюдении норм налогового законодательства при недобросовестном поведении третьих лиц, участвующих в многостадийном производственно-коммерческом процессе; контрагент ООО «МегаТех» осуществлял реальную хозяйственную деятельность не только с налогоплательщиком, но и с другими хозяйствующими субъектами, следовательно, выводы суда в  указанной части, опровергаются имеющимися в деле доказательствами;  в деле отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать товар, приобретенный у спорного контрагента – ООО «Мега-Тех» как приобретенного  у ООО  «Конкурент»;   налоговым органом при доначислении налога на прибыль необоснованно не применен расчетный метод, следовательно, реальные налоговые обязательства налогоплательщика налоговым органом не установлены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию, изложенную в отзыве Инспекции, возражает против доводов апеллянта и указывает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно неправомерности прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа общества от заявленных требований об оспаривании решения Управления от   25.07.2014 № 304.

Письменные отзывы  приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), представил ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком  органом  в части   отказа в удовлетворении требований общества,  в протоколе судебного заседания от 30.03.2015 отсутствуют отметки о том, что  представитель Инспекции или Управления настаивали на  проверке обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции  в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой  части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела,  судебная коллегия приходит к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется  с позицией, указанной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых  органов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рострейд» в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.02.2014 № 4.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рострейд» вынесено решение от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 85 868 650,58 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 22 090 687,2 руб., по НДС в размере 63 777 963,38 руб.), а также пени в размере 26926099,98 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 065 304,75 руб.  Кроме того, решением Инспекции  общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 102261,31 руб., налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 3 837,15 руб.

Оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов доначислены Обществу в связи с неправомерным завышением материальных расходов по операциям по приобретению в 2010 - 2011 годах товаров у ООО «МегаТех», необоснованном заявлении в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «МегаТех».

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 25.07.2014 № 304 апелляционная жалоба ООО «Рострейд» на решение ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции  ООО «Рострейд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество оспаривает решение Инспекции от 13.05.2014 № 4 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в сумме 22 090 687,20 руб., пеней в сумме 6 098 117,97 руб., штрафа в сумме 1 574 742,44 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 гг. в сумме 63 777 963,38 руб., пеней в сумме 20 824 144,86 руб., штрафа в сумме 2 388 301,00 руб.

Заявителем решение в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 837,15 руб. не оспаривается согласно заявлению, сделанному  в порядке статьи  49 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для отказа в  удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246  НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные