Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-15789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что, представленные в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы (Договор, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны не Филатовой Л.Е., а иным не установленным лицом, а представленные налогоплательщиком документы,  изготовленные и подписанные от имени Филатовой Л.Е. после даты ее смерти, содержат недостоверные сведения, являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом  5 Постановления № 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании  налогоплательщиком документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО «Рострейд»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора в о деловой репутации контрагента, его  платежеспособности, наличии у контрагента  обязательных для выполнения спорных поставок ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, товарных запасов и т.д.) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить денежные средства за поставленные товары в адрес ООО  «МегаТех». Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных поставок (залог, банковская гарантия и др.).

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Более того, в ходе проверочных мероприятий  Инспекцией  добыта совокупность доказательств, свидетельствующих, о том, что реальным поставщиком спорного товара в проверяемо периоде  являлось ООО «Континент», взаимозависимое  общество по отношению к налогоплательщику.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются взаимозависимыми организациями, потому как руководитель ООО «Рострейд» Хлыстов И.В. являлся учредителем обеих организаций, а также в период с 27.11.2009 по 21.12.2010 являлся руководителем ООО «Континент»; до 11.01.2012 организации имели одинаковый юридический и фактический адрес места нахождения: г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77; склады обеих  организаций располагались по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/2; финансовый директор ООО «Рострейд» Кузнецова С.И. в период с 2010 по 2012 являлась  также сотрудником ООО «Континент».

Товар, заявленный ООО «Рострейд» в качестве приобретенного у ООО « МегаТех», имеет определенные марки, производителями и поставщиками товара с такими марками-наименованиями являются ООО «Роспайп интернешнл», ООО «Хавле», ООО «Группа Полипластик», ООО «Пайплайф РУС», ООО «Феррит Строй», ООО «Кскадтехстрой», ТОО «Amitech Astana», ООО «Информационно-Маркетинговая компания», которые в результате встречных проверок не подтвердили наличие отношений с ООО «МегаТех».

Из материалов проверки также следует, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются дистрибьюторами ООО «Пайплайф РУС».

Данные факты подтверждаются сведениями, размещенными на сайте ООО «Рострейд» и полученным в ходе контрольных мероприятий дистрибьюторским договором от 21.06.2010 № TD-d21/06-10.

Инспекцией при изучении информации, полученной от организаций-импортеров, установлено, что указанные организации-импортеры отгружали товар в адрес взаимозависимой по отношению к ООО «Рострейд» организации  - ООО «Континент», а также частично в адрес самого ООО «Рострейд». При этом ООО «Рострейд» и ООО «Континент» хранят приобретенный товар в одном складском помещении.

Кроме того, налоговым органом установлено, что весь, поставляемый организациями-импортерами товар от имени ООО «Континент» получали руководитель ООО «Рострейд» Хлыстов И.В. и финансовый директор Кузнецова (Литвинова) С.И.

Таким образом, результаты проведенных налоговым органом мероприятий позволили Инспекции достоверно установить организаций-импортеров спорного товара и факт реализации этого товара этими организациями ООО «Континент».

При этом факт поставки спорного товара в адрес имеющих одно складское помещение ООО «Рострейд» и ООО «Континент» непосредственно организациями-импортерами подтверждается также показаниями должностных лиц ООО «Рострейд» и ООО «Континент», допрошенных в порядке статьи 93 НК РФ.

В частности, должностные лица проверяемого налогоплательщика -начальник склада Быков А.В. (протокол допроса от 23.01.2014 № 3), оператор складского учета Татаркина М.И. (протокол допроса от 26.10.2013 № 104), кладовщики Клюев Ю.А. (протокол допроса от 28.10.203 № 107) и Масоров А.В. (протокол допроса от 16.12.213 № 172), пояснили, что ООО «МегаТех» им не известно, товар от его имени на склад они не принимали. Товар, отраженный в документах от имени данной организации, поставлялся   следующими поставщиками: трубы ПВХ и Pragma поставляла организация ООО «Пайплайф РУС», трубы Hawle поставляло ООО «Хавле», трубы Ecopal и Amitech поставлялись напрямую из Казахстана.

Руководитель ООО «Континент» - Болонев М.Ф. в своих показаниях (протокол допроса от 24.01.2014 № 4) указал на наличие взаимоотношений между ООО «Континент» и ТОО «Amitech Астана». В частности свидетель пояснил, что подписывал договор на поставку труб с ТОО «Amitech Астана» и организовывал производство колодцев, фитингов, емкостей и т.д. из приобретаемых труб. Свидетель также пояснил, что на работу его принимал учредитель Хлыстов И.В. (является также руководителем ООО «Рострейд»), он же определял направление деятельности ООО «Континент».

О формальности представленного на проверку документооборота в части поставщика товара ООО «МегаТех», свидетельствуют также следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «МегаТех» и его контрагентов установлено, что они не приобретали спорный товар для его последующей реализации в адрес ООО «Рострейд». Перечисленные ООО «МегаТех» контрагентам денежные средства в течение нескольких дней в том же объеме (за исключением небольших сумм, которые расходуются на оплату услуг банка, налоги и т.д.) с различным назначением платежа перечислялись в адреса разных организаций, в том числе, имеющих признаки фирм-«однодневок». Из анализа банковских выписок по счетам контрагентов ООО «МегаТех» установлено, что поступившие на их расчетные счета денежные средства использовались для приобретения товара, отличного от спорного; для приобретения ценных бумаг и валюты; использовались в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы; для выдачи займов; обналичивались; кроме того часть денежных средств перечислялась в адрес взаимозависимой Заявителю организации ООО «Континент». Инспекцией в ходе проведенного анализа установлен лишь один случай приобретения одной из участвующих в денежном обороте организаций товара аналогичного товару, отраженному в представленных на проверку документах. Так, ООО «Сканди», являющееся поставщиком второго уровня для ООО «МегаТех», перечислило в адрес ООО «Полипластик Сибирь» сумму в размере 1 199 539,59 руб. за аналогичный спорному товар. Указанный факт, оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонен,  исходя  из имеющейся совокупности доказательств, которые указанным фактом не опровергаются, в силу положений  Постановления  № 53.

Установив