Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-15789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Рострейд», достоверно зная о том, что ООО «МегаТех» не являлось участником хозяйственных операций по спорных хозяйственным операциям,  представило в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС документы, содержащие недостоверные сведения, что опровергает выводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины в совершении   налогового правонарушения и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие в действиях общества и умысла, и  вины в создании документооборота,  якобы  с участием  в совершении спорных поставок  ООО «МегаТех», а фактически только с участием взаимозависимого лица – ООО «Континет»,  подтверждается вышеперечисленной совокупностью доказательств, которая судом первой инстанции вопреки утверждениям апеллянта  детально и подробно, объективно и  всесторонне  исследована и оценена,  в то время как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, экономическая цель, заявленная в сделках, не подтверждена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Акцентируя внимание апелляционного суда на реальности, по мнению заявителя, спорной хозяйственной операции и достоверности сведений в представленных им документах, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств опровергающих выводы налогового органа о формализованном документообороте.

Товар, заявленный ООО «Рострейд» в качестве приобретенного у ООО « МегаТех», имеет определенные марки, производителями и поставщиками товара с такими марками–наименованиями являются ООО «Роспайп интернешнл», ООО «Хавле», ООО «Группа Полипластик», ООО «Пайплайф РУС», ООО «Феррит Строй», ООО «Кскадтехстрой», ТОО «Amitech Astana», ООО «Информационно-Маркетинговая компания», которые в результате встречных проверок не подтвердили наличие отношений с ООО «МегаТех». Из материалов проверки также следует, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются дистрибьюторами ООО «Пайплайф РУС».

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий позволили Инспекции достоверно установить организаций-импортеров спорного товара и факт реализации этого товара этими организациями ООО «Континент».

Инспекция, не оспаривая факт приобретения заявителем трубной продукции, а также обладая информацией о ее реальном поставщике, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определила размер налоговых обязательств ООО «Рострейд» по данному налогу с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поскольку в результате проведения  контрольных мероприятий достоверно установлено поступление товара от импортеров через взаимозависимую организацию ООО «Континент», то Инспекция обоснованно посчитала стоимость приобретенного товара как стоимость товара, поставленного импортерами, с учетом торговой наценки ООО «Континент». То есть налоговым органом не подтверждено право налогоплательщика на включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм в части, превышающей фактически уплаченную ООО «Рострейд» стоимость товара при приобретении его у реального поставщика – ООО «Континент». Таким образом налоговый орган не определял рыночные цены на продукцию, а лишь установил фактические затраты налогоплательщика на приобретение продукции.

Размер произведенных ООО «Рострейд» расходов определен Инспекцией исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.

Инспекция, установив реального поставщика продукции – ООО «Континент», обоснованно исключила из состава расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы соответствующей наценки ООО «МегаТех» в размере 73,87 % за 2010 год (87,63% - 13,76%) и  69,52 % за 2011 год (83,59% - 14,07%), где 87,63 % и 83,59 % являются отклонением между ценами организаций-импортеров и ценами ООО «МегаТех» в соответствующих периодах, а 13,76% и 14,07 % – рентабельность продаж ООО «Континент» (как реального поставщика спорной продукции) за 2010 год и 2011 год соответственно.

Несогласие общества с установленными налоговым органом судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  имеющимся в деле доказательствам, в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном Постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу, и подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном участии налогоплательщика в схеме по возмещению из бюджета НДС  и принятии в расходы затрат по хозяйственным операциям  с ООО «МетаТех», при отсутствии  с ни реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок по приобретению спорных товаров, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, реальность хозяйственных операций не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем материалами дела подтверждается завышение сумм расходов и суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), но целенаправленно создавая формальный документооборот с участием в спорных поставках ООО «МегаТех» самонадеянно  не допускал возможности их наступления. Однако,  поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, подтвреждается материалами дела и установлено судом, что вовлечение в цепочку поставки обществу ТМЦ  с участием спорного контрагента «МегаТех», обусловлено завышением обществом размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания  налогоплательщиком фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сам  контрагент  выполняли функцию звена, созданного для «обналичивания» денежных средств и выведения их из-под налогообложения.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии)  усматриваются все элементы вменяемого налогового правонарушения и общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 13.05.2014 № 4  в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Рострейд» в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа  в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта