Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-15789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела  обществом  в 2010-2011 гг. учтены для целей налогообложения налогом на прибыль расходы , а также заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям  налогоплательщика с ООО «МегаТех» (ИНН 78022465564), по договору  поставки от 15.01.2010 № 01-П, заключенному между ООО «Рострейд»  (Покупатель) и ООО «МегаТех»  (Продавец). 

Налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, представлены  названный договор поставки,  счета-фактуры, выставленные  от имени ООО «МегаТех» в адрес общества, товарные накладные. 

Сумма расходов, включенных заявителем по первичным документам от имени ООО «МегаТех» в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2010-2011 годы и не принятых Инспекцией, составила 110 453 436 руб.

НДС в сумме 63 777 963,38 руб. Обществом предъявлен к вычету в налоговых декларациях за 1 -4 кв. 2010 года, 1 -4 кв. 2011 года.

От имени ООО «МегаТех» договоры подписаны Филатовой Лидией Егоровной, (далее - Филатова Л.Е.), которая указана в документах качестве директора общества. В представленных счетах-фактурах в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», товарных накладных в строках «Отпуск разрешил Руководитель организации» и «Бухгалтер» стоит также подпись от имени Филатовой Л.Е.

Поставщиком по договору, а также поставщиком и грузоотправителем согласно товарным накладным является ООО «МегаТех».

Согласно представленным на проверку документам, контрагент поставлял в адрес налогоплательщика трубную продукцию.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Рострейд» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС путем составления схемы документооборота и денежных расчетов с организацией, фактически не осуществлявшей деятельность – ООО «МегаТех», при этом,  в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик товара – ООО «Континент», скрытая хозяйственная операция с которым оформлена документами от имени ООО «МегаТех».

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что все документы от имени ООО «МегаТех» подписаны  за руководителя  данной организации неустановленным лицом, т.к.  Филатова Л.Е.,  указанная в представленных документах в качестве руководителя контрагента, согласно свидетельству  о смерти III-АК № 591715, полученному  в ходе проверки в порядке статьи 3.1 НК РФ, умерла 31.07.2009 (то есть до заключения спорного договора поставки  и его исполнения).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 НК РФ, пунктом  2 статьи  17 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  суд пришел к правомерному выводу о том, что Филатова Л.Е., утратив правоспособность как физическое лицо, утратила и возможность осуществлять функции руководителя организации, а так же участника и учредителя ООО «МегаТех».  В связи с тем, что Филатова Л.Е. являлась единственным учредителем ООО «МегаТех», то иные лица, имеющие полномочия, действовать от имени ООО «МегаТех», в том числе,  назначать иного руководителя организации, отсутствуют, что означает отсутствие фактической возможности у юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, в х ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «МегаТех» (ИНН 7802465564)  установлено, что общество зарегистрировано 23.03.2009, юридический адрес организации при регистрации - 194352, г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 18, лит. Б.

Инспекцией на поручение № 2993 от 24.09.2012 об истребовании у ООО «МегаТех» документов из налогового органа, в котором организация состоит на налоговом учете, получен ответ о том, что по состоянию на 29.10.2012 документы по требованию организацией не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «МегаТех» №40702810920000000423 в ОАО «Банк Санкт-Петербург» о движенииденежных средств за период с 01.04.2009 по 30.09.2013  установлено, что ООО «МегаТех» не несло каких-либо расходов по аренде офисов, складов, оплате потребляемой электроэнергии, оплате коммунальных расходов, телефонных переговоров.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие сведений о наличии у ООО «МегаТех» основных средств, транспортных средств, иного имущества, в том числе за рубежом, что помимо отчетности организации подтверждается также анализом движения денежных средств по его счету.

Обществом в 2010 году было перечислено в адрес контрагента 308 000 000 рублей и в 2011 году 169 000 000 рублей.

Как установлено судом, 01.04.2009 ООО «МегаТех» был открыт единственный за весь период осуществления деятельности расчётный счет № 40702810920000000423 в ОАО «Банк Санкт-Петербург».

Из анализа выписки операций по которому следует, что за период с момента открытия счета и до 29.01.2010 пополнение счета, движение денежных средств по счету или перечисление в адрес ООО «МегаТех» не производилось, и с момента открытия счета ООО «МегаТех» осуществлялись только платежи за комиссию за обслуживание счета согласно договору от 01.04.2009 № 0423Р20.

При этом из представленных на проверку документов следует, что первая поставка товара от ООО «МегаТех» в адрес ООО «Рострейд» якобы осуществлена 11.01.2010, то есть до момента произведения обществом первой оплаты в адрес контрагента, что свидетельствует о невозможности использования при приобретении товаров у импортеров ООО «МегаТех» денежных средств, перечисленных ООО «Рострейд». Размер уставного капитала также свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с организациями-импортерами за счет данных средств. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету так же следует, что ООО «МегаТех» не использовался заем или кредит для приобретения товара у импортеров, в связи с отсутствием операций с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ни ООО «МегаТех», ни его контрагенты спорный товар для его дальнейшей реализации в адрес заявителя не приобретали.

Из анализа  расчетного счета ООО «МегаТех» судом установлено,  что перечисление денежных средств организациям-импортерам названным обществом не производилось.

Установив отсутствие перечислений в виде арендных платежей за аренду офисов, складов, оплаты наемным работникам, а также платежей по договорам гражданско-правового характера, оплате транспортных расходов, оплате коммунальных расходов, в совокупности с отсутствием собственных основных средств суд пришел к правомерному выводу, что ООО «МегаТех»  какая-либо фактическая финансово-хозяйственная деятельность не велась, в том числе через представителй по доверенности, т.к. в представленных налогоплательщиком сведений о наличии у спорного контрагента иных представителей кроме Филатовой Л.Е. не содержится, а предположения общества в указанной части на соответствующих доказательствах не основаны.

Ссылка Общества на копии доверенностей, выданных от имени ООО «Мегатех» представителям (Горскому Ю.В., Остренко С.Н., Мельник К.В.) отклоняется апелляционной коллегией, т.к. не опровергает правильность  выводов суда первой Инстанции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Названные доверенности выданы от имени ООО «МегаТех» и подписаны от имени Филатовой Л.Е. 20.03.2012, 18.03.2013, 27.01.2010 (том № 2 л.д.6-9), то есть в период, когда Филатова Л.Е. не могла подписывать какие-либо документы (скончалась 31.07.2009 – том № 2 л.д.102), кроме того, доверенности выданы для представления интересов в ОАО «Банк Санкт-Петербург», то есть отношения к хозяйственной деятельности между ООО «Мегатех» и ООО «Рострейд» не имеют, исходя из даты их выдачи, факт их выдачи от имени умершего лица не подтвержден. 

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Установив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента  не следует из материалов дела, а также учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и участие его в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Рострейд» требований поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Заявленный контрагент в проверяемом периоде не обладал правоспособностью, т.к. представленные налогоплательщиком документы,  изготовленные и подписанные от имени Филатовой Л.Е. после даты ее смерти,  которая являлась исходя из сведений ЕГРЮЛ и руководителем и единственным участником и учредителем ООО «МегаТех», т.е.  первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производились;  контрагент не находится по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, расчетный счет использовался  для транзитных операций по движению денежных средств в адрес фирм «однодневок».

Судом апелляционной инстанции  отклоняются доводы  апеллянта о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив их правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В связи с указанным, является обоснованным вывод