Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-1897/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1897/09

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»:  Грибанов П. В., дов. от 23.03.2009г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Шмендель А. Е., дов. от 23.01.2009г.; Волдинер  С. Л., дов. от 30.03.2009г.;

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009 года

по делу № А45-10380/2008-24/199 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг» (далее по тексту – ЗАО «Стройинжиниринг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.07.2008 года № 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А45-10380/2008-24/199).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 года (том дела 18, лист дела 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009 года (далее по тексту – решение суда) заявление ЗАО «Стройинжиниринг» удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.07.2008 года № 37 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 753 420 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 95 351 рублей, привлечения к ответственно­сти по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 150 684 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 977 002, 18 рублей, пени по НДС в сумме 277 779 рублей, привлечения к ответственно­сти по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 207 587 рублей, привлечения к ответственно­сти по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 083 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись частично с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований ЗАО «Стройинжиниринг».

По мнению апеллянта, суд не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что контрагенты ЗАО «Стройинжиниринг» не предоставляют налоговую отчетность, среднесписочная численность работников составляет 0 человек, по месту государственной регистрации не находятся, имущества и транспортных средств на балансе не имеют, на учредителей и руководителей зарегистрировано большое количество организаций. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт оказания транспортных услуг сторонними организациями по доставке товаров от поставщиков. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения, денежные средства, перечислявшиеся за поставленную продукцию, не попадают к производителю, а перечисляются на счета физических лиц. Вихарев Д.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ареал» не имеет, то есть является неустановленным лицом.

ЗАО «Стройинжиниринг» в судебное заседание суда первой инстанции представляло документы, отличающиеся от тех, которые представлялись Обществом на выездную проверку.

Отмечает, что согласно протоколу допроса свидетеля Заволокиной Марины Васильевны Обществом договора на приобретение строительных материалов, счета-фактуры с контрагентами заключались по телефону с дальнейшей отправкой по факсу первичной бухгалтерской документации, которая подписывалась и отправлялась обратно в адрес контрагента, что свидетельствует о не проявлении ЗАО «Стройинжиниринг» разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Апеллянт указывает на согласованные действия между Обществом и его контрагентами на создание видимости хозяйственных операций и использование схемы по созданию пакета документов для подтверждения якобы хозяйственной деятельности, вовлечение недействующих юридических лиц, зарегистрированных по несуществующим юридическим адресам на лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Счета-фактуры ООО «Интерсиб» представлены на проверку без подписи продавца и получателя. Согласно объяснениям Никитина А.В., полученным оперуполномоченным БЭП Коченевского РОВД, Никитин А.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерсиб» не имеет, является «номинальным» руководителем и учредителем 15 организаций. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, полученных сотрудниками органов внутренних дел вне рамок налоговой проверки. Подписи на документах от лица Никитина А.В. отличаются от подписи, полученной в объяснении о том, что у Никитина А.В. украден паспорт.

В налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь 2004 года сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), значительно отличается от сумм налога, отраженных в книгах продаж, представленных ЗАО «Стройинжиниринг» в суд первой инстанции за соответствующие налоговые периоды. Обществом не представлена книга продаж за сентябрь 2003 года, в которой должны быть отражены поступления по расчетному счету в размере 36 050 рублей. Таким образом, факт отсутствия дебиторской задолженности в 2003-2004 годах документально не доказан.

НДС, исчисляемый налогоплательщиком от стоимости реализованных товаров, работ, услуг (НДС внутренний рынок), и НДС, исчисляемый как налоговый агент, являются по правовой природе абсолютно разными налогами, которые в свою очередь уплачиваются в один бюджет, но имеют разные лицевые счета. Переплата по НДС лица, выступающего в роли налогового агента, не подлежит зачету в погашение задолженности того же лица по НДС на товары, реализуемые на территории РФ. После того, как налогоплательщик узнал о факте уплаты им ошибочно сумм налога, он должен был в порядке статьи 79 НК РФ написать в налоговый орган заявление на возврат, а не учитывать данную сумму в уплате НДС внутренний рынок. Поскольку налогоплательщиком не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 НК РФ, об уплате в полном объеме пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Считает, что налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, но до вынесения решения по результатам налоговой проверки. Подробно доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Стройинжиниринг» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали апелляционную жалобу и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ЗАО «Стройинжиниринг». Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2008 года по 04.06.2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку ЗАО «Стройинжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 05.06.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска составлен акт № 37 (том дела 1, лист дела 42-74). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 11.07.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска принято решение № 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 83-113).

Согласно указанному решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ЗАО «Стройинжиниринг» предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 753 420 рублей, по НДС в сумме 1 065 684 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 2 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в сумме 10 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 150 684 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 224 063 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 5 395 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 95 351 рублей, по НДС в сумме 303 025 рублей, по НДФЛ в сумме 3 862 рублей;

- удержать и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в сумме 14 613 рублей.

ЗАО «Стройинжиниринг» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование ЗАО «Стройинжиниринг», Арбитражный суд Новосибирской области исходил из неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, НДС в сумме 977 002, 18 рублей, пени по НДС в сумме 277 779 рублей, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 587 рублей, а также штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 5 083 рублей.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Обществом расходов на приобретение строительных материалов у ООО «Ареал» и ООО «Медиана», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что указанные расходы документально неподтверждены и экономически неоправданны.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами, о чем свидетельствуют отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, недостоверные сведения в счетах-фактурах контрагентов, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, указанному в учредительных документах.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными