Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-1897/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Инспекцией не учтено, что объяснения Никитина А.В. от 27.09.2006 года отобраны не налоговым органом, а сотрудником Коченевского РОВД.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудником Коченевского РОВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Налоговый орган не проводил допрос Никитина А.В. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения Никитина А.В. не оформлены протоколом допроса и не содержат отметки о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний, в связи не отвечают признакам допустимости доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ. Экспертиза подписей не проведена.

Вывод суда первой инстанции о том, что одни только объяснения Никитина А.В. не могут являться основанием для признания выставленных ООО «Интерсиб» счетов-фактур недействительными, является правильным.

Отклоняется довод налогового органа о том, что Общество неправомерно уменьшило сумму НДС и заявило к вычету суммы налога по счетам-фактурам ООО «Медиана», ООО «Ареал», выставленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ, подписанными неуполномоченными лицами, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка оформления счетов-фактур, налоговым органом не представлено.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 года № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что Кожабергенов С.Ш., Вихарев Д.В. не имели отношения к деятельности ООО «Медиана», ООО «Ареал» соответственно и не подписывали первичные документы, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

Ссылки Инспекции на то, что по результатам встречных проверок ООО «Медиана», ООО «Ареал» установлено, что они не находятся по юридическому адресу, не сдают налоговую отчетность, не могут быть приняты по внимание как доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого ЗАО «Стройинжиниринг». Других доказательств суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами ООО «Медиана», ООО «Ареал». Таким образом, факт ненахождения контрагентов Общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности ЗАО «Стройинжиниринг» на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно учитывал и то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Инспекцией НДС по счетам-фактурам ООО «Интерсиб», ООО «Медиана», ООО «Ареал», а также начисления пени и штрафа, законно и обоснованно.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что Общество не включило в налоговую базу по НДС суммы просроченной дебиторской задолженности, возникшей в 2003-2004 годах.

Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисления налоговым органом НДС в сумме 28 064, 18 рублей, пени по НДС в сумме 7 951 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 612 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у ЗАО «Стройинжиниринг» просроченной дебиторской задолженности по ООО «Сибстрой», ООО «Поток», ООО «Ремстройрегион», ЗАО «Аксит», ИП Дмитриевой С.В., ООО «СДСРК».

Отсутствие просроченной дебиторской задолженности по указанным контрагентам подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (том дела 22, лист дела 9-44).

Как установлено судом первой инстанции, счет-фактура по товарной накладной от 23.01.2004 года № Б025 не выписывалась, поскольку товар в тот же день ООО «СДСРК» возвращен ЗАО «Стройинжиниринг», в связи с чем дебиторской задолженности не возникло.

Таким образом, учитывая документально подтвержденное отсутствие у налогоплательщика просроченной дебиторской задолженности по указанным контрагентам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу вышеуказанных сумм НДС, пени и штрафа.

Разрешая спор по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 12 188 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятия оспариваемого решения Инспекции в указанной части. При этом Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по НДС в течение 2005-2007 годов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Обществом в налоговый орган 07.05.2008 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 год, 11.05.2008 года – по НДС за 2006-2007 годы.

Удовлетворяя требования ЗАО «Стройинжиниринг» в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года № 2 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Общества на момент представления уточненных налоговых деклараций за июнь, октябрь 2005 года, март, май 2006 года, февраль, май, август, декабрь 2007 года задолженности перед бюджетом не было.

Обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по результатам проверки уточненной налоговой декларации суд должен проверить не только фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации, но и наличие переплаты по налогу в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней по этой декларации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС у налогоплательщика имелась переплата.

Суд первой инстанции признал, что при отражении в лицевом счете данных уточненных деклараций налоговым органом допущена ошибка, а именно, в начисление за апрель 2005 года отражена сумма к начислению по первоначальной налоговой декларации и сумма по уточненной налоговой декларации, что привело к излишнему начислению НДС за апрель 2005 года в сумме 7 890 рублей.

Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не учтены суммы НДС, уплаченные Обществом в качестве налогового агента.

Из пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что при составлении налоговых деклараций по НДС за март, май, июль 2005 года бухгалтером ЗАО «Стройинжиниринг» ошибочно заполнен раздел 1.2 декларации, указаны суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по данным налогового агента и указаны аналогичные суммы, подлежащие уплате в бюджет, по данным налогоплательщика. Поскольку ЗАО «Стройинжиниринг» не являлся налоговым агентом, им представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за март, май, июль 2005 года, в которых отражен только раздел 1.1 и указаны суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по данным налогоплательщика.

Представитель Инспекции подтвердил тот факт, что сумма НДС, излишне уплаченная Обществом по разделу 1.2 декларации, не учитывалась налоговым органом в качестве переплаты при расчете штрафа.

Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Апелляционный суд учитывает также то, что НДС является единым федеральным налогом, в связи с чем доводы апеллянта о том, что переплата по НДС лица, выступающего в качестве налогового агента, не подлежит зачету в погашение задолженности того же лица по НДС за товары, реализуемые на территории РФ, несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в бюджет, что исключает привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Установленные по делу обстоятельства Инспекция в апелляционной жалобе не отрицает. Доводы апеллянта заявлены без учета выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 года по 04.06.2008 года налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного налога.

Налоговым органом принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 083 рублей.

Удовлетворяя требование ЗАО «Стройинжиниринг» по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из установления факта полного перечисления в бюджет НДФЛ до вынесения оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности и отсутствия в действиях налогового агента ЗАО «Стройинжиниринг» события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным