Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-1897/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами.

Требования о достоверности первичных учетных документов, в том числе о лицах, осуществивших операции, содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В подтверждение фактов приобретения у ООО «Ареал» и ООО «Медиана» строительных материалов и произведенных затрат для проверки Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату строительных материалов, доказательства оприходования товара, книги покупок, акты сверок, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведений в представленных Обществом документах отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия ЗАО «Стройинжиниринг», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждены правомерность произведенных ЗАО «Стройинжиниринг» затрат по приобретению товаров у ООО «Ареал» и ООО «Медиана».

Отсутствие договоров, в письменном виде заключенных с контрагентами, не является основанием для непринятия сумм оплаты за приобретенные строительные материалы в расходы. Законодательством, как обязательное условие наличие письменных договоров при формировании расходов, не предусмотрено. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались.

Законодательством о налогах и сборах также не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю.

По мнению налогового органа, факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается, в том числе, движением денежных средств по расчетным счетам.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стройинжиниринг» на расчетный счет ООО «Ареал» за товар, в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «Дилена», с которого затем перечисляются на счета физических лиц, а именно Руденко Е.М., Нестерова С.Е., Нащекина С.В.

При этом, налоговым органом не проведены опросы указанных физических лиц в качестве свидетелей, не получены доказательства возврата спорных денежных средств учредителям или руководителям ЗАО «Стройинжиниринг», то есть доказательства совершения платежных операций по замкнутой «схеме». В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия взаимоотношений между Руденко Е.М., Нестеровым С.Е., Нащекиным С.В. и ЗАО «Стройинжиниринг», а также ООО «Ареал», ООО «Дилена».

Без предоставления указанных доказательств доводы налогового органа о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, являются бездоказательными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) определено, что осуществление расчетов с использованием одного банка, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, использование приобретенных товаров в деятельности, направленной на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, приходят к выводу о том, что все операции учтены в соответствии с их экономическим смыслом.

Налоговый орган также ссылается на создание ООО «Медиана» незадолго до проведения сделок с ЗАО «Стройинжиниринг».

Вместе с тем, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 53, обстоятельство создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что представленные на проверку документы подписаны номинальным руководителем ООО «Ареал» Вихаревым Д.В., не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ареал», судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в представленных в дело документах налоговым органом не приводится доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества не находятся по месту регистрации, не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков; налоговый орган, указывая на эти обстоятельства, не представил доказательств их связи с ЗАО «Стройинжиниринг»; не доказал, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта приобретения строительных материалов и факта их оплаты Обществом, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов. Не доказано налоговым органом и того обстоятельства, что Обществом хозяйственная деятельность осуществляется преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года № 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила ЗАО «Стройинжиниринг» налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

По итогам налоговой проверки Инспекцией доначислены, в том числе, 948 938 рублей НДС, 269 828 рублей пени по НДС, 189 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Проверяющие посчитали, что ЗАО «Стройинжиниринг» занизило НДС, так как необоснованно включило в налоговые вычеты за 2005-2006 года суммы по взаиморасчетам с ООО «Интерсиб», ООО «Медиана», ООО «Ареал».

По результатам проверки Инспекция установила, что счета-фактуры ООО «Интерсиб», ООО «Медиана», ООО «Ареал» не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как следует из обстоятельств дела, Обществом в 2006 году приобретались строительные материалы у ООО «Медиана» и ООО «Ареал», в 2005 году – у ООО «Интерсиб». Кроме того, 01.11.2005 года между ЗАО «Стройинжиниринг» и ООО «Интерсиб» заключен договор № 45/15р, согласно которому ООО «Интерсиб» принимает на себя обязательство произвести ремонт холла в здании Администрации г. Междуреченска.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройинжиниринг» для подтверждения права на применение вычетов по НДС представлены счета-фактуры от 29.08.2005 года № 421 на сумму 1 106 000 рублей (в том числе НДС в размере 168 712 рублей), от 19.09.2005 года № 444 на сумму 1 106 144 рублей (в том числе НДС в размере 168 276 рублей), от 30.11.2005 года № 423 на сумму 307 350 рублей (в том числе НДС в размере 46 884 рублей), выставленные ООО «Интерсиб», от 07.08.2006 года № 48, от 01.11.2006 года № 186, от 12.12.2006 года № 189, от 25.12.2006 года № 191, выставленные ООО «Медиана», от 09.02.2006 года № 10, от 28.02.2006 года № 23, от 31.03.2006 года № 17, от 10.11.2006 года № 87, выставленные ООО «Ареал», а также платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Стройинжиниринг» требования по эпизоду доначисления НДС по контрагентам ООО «Интерсиб», ООО «Медиана», ООО «Ареал», суд первой инстанции исходил из того, что подлинные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в Арбитражный суд Новосибирской области, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи, в связи с чем, счета-фактуры следует признать соответствующими статье 169 НК РФ.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), отличающиеся по заполнению от документов, представленных на налоговую проверку, не принимаются во внимание, поскольку суд оценивает все представленные в дело доказательства и выносит решение с учетом всех материалов дела. Кроме того, статья 161 АПК РФ предусматривает возможность обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. С заявлением о фальсификации счетов-фактур, товарных накладных, представленных ЗАО «Стройинжиниринг» в суд первой инстанции, налоговый орган не обращался, о чем свидетельствуют материалы дела. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности подлинных документов у судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что неполностью пропечатанные начальные буквы фамилий главных бухгалтеров ООО «Медиана» и ООО «Интерсиб» в распечатках счетов-фактур из электронной почты не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Стройинжиниринг» и указанными контрагентами.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные ООО «Интерсиб» и представленные налогоплательщиком на проверку, не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Интерсиб», содержат недостоверную информацию.

Указанный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании объяснений Никитина А.В.

Согласно объяснениям Никитина А.В., указанного в качестве руководителя в учредительных документах ООО «Интерсиб», от 27.09.2006 года, полученным оперуполномоченным БЭП Коченевского РОВД, в феврале 2005 года Никитин А.В. работал на автомойке, где у него украли паспорт, который он через 2-3 месяца обнаружил в кабинке для переодевания; по украденному паспорту на Никитина А.В. зарегистрированы более 10 организаций, которые он сам не открывал (том дела 5, лист дела 127). Согласно объяснениям Никитина А.В. от 21.07.2006 года, представленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, Никитин А.В. учредителем и руководителем ООО «Интерсиб» не является, документы, относящиеся к регистрации или деятельности ООО «Интерсиб», не подписывал (том дела 5, лист дела 128).

Оценивая представленные в суд первой инстанции Обществом доказательства – подлинные счета-фактуры, Арбитражный суд Новосибирской области сделал правомерный вывод о том, что счета-фактуры ООО «Интерсиб» оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Объяснения Никитина А.В. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.