Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-19200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеев К.Б., паспорт, свидетельство, Колодня Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014

от налогового органа Тихонова А.А. по доверенности от 12.01.2015, Прохорова Е.И. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу № А27-19200/2014  (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича (ИНН 421200287518, ОГРНИП 304421202300302), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 18, 

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Авдеев) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2014 года № 18 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа в размере 185571,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163901,11 руб., налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее также УСН) в размере 774933 руб., налог на доходы физических лиц в размере 15600 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области от 23.05.2014 г. № 18 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения без учета расходов в размере 9438,50 рублей, в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19312,30 рублей. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

 - расходы за 2011-2012 гг.  в сумме 1 128 138, 19 руб. должны быть учтены в расходах в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН;

-  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО «Элема», ООО «Меркус» и ООО «Биар»;

- предприниматель не является налоговым агентом по доходам от арендной платы, начисление НДФЛ неправомерно.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Авдеев К.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  предпринимателя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, Инспекция в отзыве, а также ее представители в судебном заседании не возражают против проверки судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича. По результатом проверки 31.03.2014 года налоговым органом составлен акт и 23.05.2014 года принято решение № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 175302 рублей в связи с неуплатой суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения; в виде штрафа в размере 40184,60 рублей, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в размере 400 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленный срок истребуемых документов. Решением налогового органа индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения – 876508 рублей, предложено удержать неудержанный налога и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 15600 рублей, а также уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 147082 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 31966,43 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 года № 481 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 23.05.2014 года № 18 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 101575 рублей, начисления пени в размере 15147,32 рубле, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30315 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения без учета расходов в размере 9438,50 рублей, в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19312,30 рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что не оспаривается налоговым органом; отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из законности выводов налогового органа по неучету расходов по приобретенным запасным частям, детской одежды  и правомерности доначисления НДФЛ с доходов от арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено, что предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б., осуществляя деятельность в виде розничной торговли (адрес: г. Полысаево, ул. Космонавтов ,88,107 Магазин «Фото центр»), оказания бытовых услуг (адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, б-р Химиков, 9А, «Студия красоты «LETO»), оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в виде оптовой торговли углем, оптовой торговли детской одеждой, предоставления услуг горнотранспортной техникой, сдачи помещения в аренду, является плательщиком единого налога на вмененный доход и налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом в силу требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов, в рассматриваемом случае упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что применяя разные режимы налогообложения налогоплательщик не вел раздельного учета. Так, индивидуальным предпринимателем в 2010 и 2011 годах велась книга доходов и расходов, но при этом в 2010 году не отражены расходы, а в 2011 году отражена лишь малая доля понесенных расходов, доходов от предоставления услуг погрузчиков не отражалась ни в 2010, ни в 2011 годах.

Из обжалуемого решения следует, что индивидуальный предприниматель в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 НК РФ к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, отнес деятельность по предоставлению услуг горнотранспортной техникой (погрузчиками).

Из буквального толкования статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

Не оспаривая того факта, что оказание услуг по перевозке