Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-19200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грузов внедорожным транспортом, который зарегистрирован в органах гостехнадзора не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход заявитель указал, что налоговым органом при расчете налоговой базы допущены опечатки, арифметические ошибки, неточности при установлении доли доходов и расходов между видами деятельности облагаемой по упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, а также исчисление налога без учета расходов в размере 9438,50 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. Стороны данные выводы суда не оспаривают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы распределил пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и от деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, расходы налогоплательщика, расходы, связанные с приобретением автомобильных запасных частей и принадлежностей.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что расходы за 2011-2012 гг. в сумме 1 128 138, 19 рублей должны быть учтены в расходах в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что из представленных налогоплательщиком товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались именно на ремонт погрузчиков. Налогоплательщиком ни  в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  обратное не доказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на  наличие чеков, ответ   ООО «АлтайЗапчасти», книги  учета доходов и расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные документы в качестве безусловных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об отнесении спорных расходов именно к деятельности, подлежащей обложению УСН.

Так,  в рамках ст. 93 НК РФ Инспекцией истребованы акты на списание запчастей для погрузчиков за период 2010-2012гг. с целью определения, какие именно запчасти использованы для погрузчиков.

Однако указанные акты на списание запчастей в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Также, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.12.2011 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430.

Также нормы данного Порядка предусматривают, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Первичные документы, подтверждающие доводы апеллянта, суду не представлены, чеки и квитанции сами по себе не могут свидетельствовать об использовании приобретенных запчастей в ремонте погрузчиков.

Следовательно,  с учетом положений   п. 7 ст. 356.26 НК РФ, принимая во внимание, что согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ  ИП Авдеев К. Б. в проверяемый период времени обязан был вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН), что не соблюдено предпринимателем, действия Инспекции по распределению расходов на приобретение запасных частей и деталей, а также иные расходы по обслуживанию транспортных средств, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, являются правомерными.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом проведено недостаточно контрольных мероприятий и не установлено, к какому виду деятельности относятся произведенные расходы, является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, Инспекцией не приняты в качестве документально подтвержденных расходов за 2010-2012 годы затраты налогоплательщика на приобретение детской одежды.

В обоснование правомерности отнесения в состав расходов приобретение товара у ООО «Меркус», ООО «Биар», ООО «Элема» налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что такие организации как ООО «Меркус» (ИНН 5405150341 КПП 540501001), ООО «Элема» (ИНН 5445225315 КПП 544501001), указанными в счетах-фактурах и товарных накладных в федеральной базе не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 г. уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

В отношении ООО «Биар» налоговым органом установлено, что ООО «БИАР» (ИНН 5402194669, КПП 540201001) состоит на налоговом учете с 26.09.2011 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации, указанный в счетах-фактурах не соответствует адресу регистрации. Более того, по адресу, указанному в счетах-фактурах общество согласно ответу собственника помещения с 01.04.2011 г. не находится. В графе руководитель в счетах-фактурах указан Киреев, тогда как учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Бакина Т.Н.

Кроме того, в счетах-фактурах указан номер расчетного счета, который принадлежит другому юридическому лицу, а не ООО «Биар». БИК банка, указанный в счетах-фактурах не принадлежит ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь». Номер контрольно-кассовой техники, указанный в чеках, принадлежит контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за организацией, находящейся в г. Якутске. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска контрольно-кассовой техники у ООО «Биар» нет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и содержащие явно недостоверную информацию. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, хотя имел возможность установить правоспособность данных обществ, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы при исчислении налогооблагаемой базы.

Приобретение товаров на вещевом рынке не освобождает налогоплательщика от обязанности убедиться в правоспособности организаций. Действуя без должной осмотрительности, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию от совершения сделок с несуществующими организациями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем и ООО «Меркус», ООО «Биар», ООО «Элема», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, следовательно, они не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО «Элема», ООО «Меркус» и ООО «Биар».

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Элема», ООО «Меркус», ООО «Биар» и ИП Авдеевым К.Б., предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, счета-фактуры.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени «несуществующих» организаций, поскольку в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют сведения о таких юридических лицах.

Данные предприятия не обладали правоспособностью и не могли совершать какие-либо сделки, составлять первичные учетные документы, уменьшающие доходы в целях исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений об ООО «Элема», ООО «Меркус» и ООО «Биар» свидетельствует о невозможности осуществления данными предприятиями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №7588/08, в силу положений ст.ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, не могут быть приняты в качестве оправдательных.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Заявленные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены.

Более того, Инспекцией при проведении анализа представленных налогоплательщиком копий чеков ККТ установлено, что в копиях чеков ККТ, выданных от имени ООО «Элема», ООО «Меркус» и ООО «Биар», указаны заводские номера ККТ, которые принадлежат другим организациям и физическим лицам, числящимся в других субъектах РФ.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы в части товаросопроводительных документов (в том числе путевые листы), подтверждающие факт доставки товара, которые являются основанием для оприходования (принятия к учету) такого товара.

Из вышеуказанного следует, что налогоплательщиком документально не подтверждены факт реальной оплаты товаров и реального приобретения их у ООО «Элема», ООО «Меркус» и ООО «Биар», их оприходования (принятия к учету).

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно приняты в качестве расходов документально неподтвержденные затраты.

Соответственно, Инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику налога уплачиваемый в связи с применением УСН, в соответствующем размере по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, в п. 1 данного Постановления указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является