Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-19200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Авдеевым К.Б. документах, являются недостоверными.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией проверен факт оприходования детской одежды и обуви конечными покупателями и каких-либо нарушений не выявлено, является несостоятельным, так как сам факт дальнейшей реализации не имеет правового значения, поскольку налоговым органом установлено отсутствие факта сделки с указанными выше лицами, в связи с чем в рассматриваемом случае не применимы выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012, на что ссылается апеллянт.

Более того, судом апелляционной инстанции в рамках оценки доводов апеллянта о реальном наличии приобретенных вещей, которые впоследствии были реализованы  школам и детским домам, учитывается, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно сопоставить реализацию именно спорных приобретенных товаров, поскольку в чеках на приобретение детской одежды такой информации не имеется, иных документов у предпринимателя нет, а согласно документов на реализацию идентифицирующих данных товара не имеется.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1560 рублей, исчисления пени в размере 3648,85 рублей, и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей, полагая, что по взаимоотношениям с арендодателем Казулиным В.А., индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б. не является налоговым агентом.

ИП Авдеев К.Б. ссылается в том числе на п. 2.1. договора, согласно которому в обязанности арендодателя (Козулина В.А.) входит самостоятельная уплата НДФЛ в размере 13% от суммы арендной платы.

Позицию предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При получении физическим лицом (не являющимся индивидуальным предпринимателем) доходов от сдачи в аренду жилого объекта юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю (частному нотариусу, адвокату) следует учитывать, что такие арендаторы по отношению к физическому лицу - арендодателю являются налоговыми агентами.

В их обязанность согласно положениям ст. 24 НК РФ входят исчисление, удержание и уплата в соответствующий бюджет сумм налога, а также представление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц.

Индивидуальный предприниматель, выплачивающий арендную плату физическим лицам за арендуемые у них помещения, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физических лиц и, соответственно, должен исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

Условие в договоре (п. 2.1), заключенном с Козулиным В.А в части исполнения обязанностей по уплате налога, противоречит порядку, установленному НК РФ, и, соответственно, не снимает с предпринимателя обязанностей, возложенных на него законом.

Между тем, в п.п. 2 п. 5 результативной части оспариваемого решения ИП Авдееву К.Б. (налоговому агенту) предложено удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, что ИП Авдеевым К.Б. как налоговым агентом не сделано.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию.

Поскольку физическое лицо - получатель спорного дохода не является работником предпринимателя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предложение Инспекции представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, а также доначисление пеней и штрафа на сумму неправомерно не удержанного и не перечисленного налога является законным.

Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным судом РФ в определениях от 11.04.2014 №ВАС-5640/13, от 15.05.2013 №ВАС-5640/13, судом кассационной инстанции в рамках дела А27-16788/2010.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ИП Авдеевым К.Б. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу № А27-19200/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Авдееву Константину Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №218531 от 10.02.2015,  в размере 1 350 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина