Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-15789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

08.09.2008 в г.Кемерово, учредителями с 08.09.2008 по 30.07.2013 явлалась Тимофеева Н.С., с 30.07.2013 по настоящее время- Чалов А.В., руководителями – с 08.09.2008 по 24.12.2008 – Тимофеева Н.А., с 24.12.2008 по 14.08.2010 – Рукосуева Т.С., с 14.09.2010 по 06.08.2013 – Черепанов В.С., с 06.08.2013 по сегодняшний день – Чалов А.В.

В отношении ООО «Энерго-химическая компания» налоговым органом установлено, что с момента создания (09.10.2002) единственным участником и директоров общества являлась Тимофеева Н.А., которая, являлась единственным учредителем    ООО УК «Кристалл-Сервис» с момента создания  (25.09.2008 по 30.07.2013), одновременно являющаяся на протяжении всего времени  финансовым директором в ООО  ПО «Химпром» и  членом совета директоров ООО ПО «Химпром».

С 01.10.2005 руководителем общества становится Редекоп Ю.Г., который также является членом совета директоров ООО «ПО «Химпром» и его учредителем.

Указанные лица, занимали эти же должности  по 23.03.2010.

Работниками в ООО «Энерго-Химическая компания», находящимися в должностном подчинении по отношению к Тимофеевой Н.А. и Редекопу Ю.Г. в указанный период времени также являлись

- Ильиных А.С., являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО «Технология», что следует из справок со сведениями о доходах (форма 2-НДФЛ)  (т.4 л.д. 45, 47, 49, 51);     

- Рукосуева Т.С., которая получала доходы в  2010-2013 гг., что подтверждаете сведениями о доходах (форма 2-НДФЛ) (том № 8 л.д. 123-126) также указанное лицо с 24.12.2008 по 14.09.201 являлась руководителем в ООО «УК «Кристалл-Сервис», а с 2010 года - исполнительным директором.

- Черепанов В.С получал доходы, что подтверждается сведениями о доходах (т.4 л.д.7), который являлась директором ООО «УК «Кристалл-Сервис» с 14.09.2010 по 06.08.2013, председателем совета директоров в ООО «ПО «Химпром», участником ООО«ПО «Химпром» с долей участия 19,25%, в дальнейшем 24,3 %, что подтверждается Уставом ООО «ПО «Химпром» (т. 7 л.д. 96-124).

В отношении ООО «Технология» установлено, что общество зарегистрировано 30.10.2007 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай,  являлось собственником имущества с 02.06.2008  18.08.2009, единственным учредителем и руководителем с момента создания  является Ильиных А.С.,  зарегистрированная по месту жительства в г.Кемерово, которая как указывалось  выше,  в периоде  2008-2011 гг. находилась в должностном подчинении по отношению к Тимофеевой Н.А. и Редекопу Ю.Г., как работник ООО «Энерго-Химическая компания».

Суд, отклоняя доводы Инспекции о наличии согласованных действий между участниками сделки, указал, что  в соответствии с положениями пп. 4 пункта  2 статьи  33, статьёй 40   Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно Постановлению  Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05 по делу №А40-59287/04-125-586,  возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связывает с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, следовательно, следуя протоколу  № 1 от 24.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Кристалл-Сервис», принято решение избрать с 25.07.2013 директором общества Чалова А.В., что означает, что  в момент подписания договора купли-продажи имущества с ООО «ПО «Химпром» 30.07.2013 Чалов А.В. уже обладал полномочиями руководителя юридического лица, а Тимофеева Н.А., не являлась учредителем общества на дату приобретения спорного имущества, в связи с продажей доли в уставном капитале 23.07.2013 (л. д. 39-40, т 6).

Оценивая доводы Инспекции о наличие взаимозависимости и аффилированности всех лиц, являющихся собственниками указанного недвижимого имущества, об образовании единой группы взаимосвязанных лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделок представляемых ими организаций, по средствам участия в данных организациях одних и тех же лиц, суд согласился  с Инспекцией о взаимозависимости Тимофеевой Н.А. и ООО «Энерго-Химическая компания» в силу подп. 2 пункта  2 статьи  105.1 НК РФ в период с 21.03.2008  по 23.03.2010; Редекоп Ю.П. и ООО «Энерго-Химическая компания» в силу подп. 7 пункта  2 статьи  105.1 НК РФ в период с 01.10.2005 по 16.01.2012; Тимофеевой Н.А. и Редекоп Ю.П. в соответствии с подп. 10 пункта  2 статьи 105.1 НК РФ в период с 21.03.2008 по 23.03.2010.

В указанной части правомерность выводов суда никем не оспаривается, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд указал, что во-первых, данная взаимозависимость обусловлена не в спорном периоде 2013 года и не спорной сделкой между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром», т.к. данные лица в качестве учредителя и руководителя ООО «Энерго-Химическая компания» не могли повлиять на сделку в 2013 году, поскольку в спорном периоде они таковыми не являлись,  Тимофеева Н.А. и Редекоп Ю.П. не имеют отношения ни к ООО «Технология», ни к ООО «Универсал-Трейд». Во вторых, доводы  Инспекции о том, что группа лиц ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО ПО «Химпром», ООО «Энерго-Химическая компания» способны оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга, поскольку Черепанов С.В. и Синякова Е.Е. являются членам совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», в свою очередь Черепанов С.В. также является председателем Совета директоров ООО «ПО Химпром», а также являлся акционером с долей участия в данном обществе более 20 %, Синякова Е.Е. является одним из акционеров ООО «ПО Химпром», занимала должность финансового директора ООО «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», также являющегося акционером ООО «ПО Химпром», со ссылкой на нормы   Федерального закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции", судом не принимается, поскольку все данные организации поставлены на налоговый учет в разные периоды, данные физические лица не учреждали, не руководили и не руководят ООО «Энерго-Химическая компания». Какие - либо отношения данных физических лиц с ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» не имеют отношение к спорной сделке между Заявителем и ООО ПО «Химпром», их влияние на цену сделки не доказано в ходе камеральной проверки.  Кроме того, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» на который ссылается налоговый орган, квалифицирует такое понятие как группа лиц через наличие определенных признаков экономической зависимости, позволяющих относить двух и более лиц к группе лиц, рассматривая их как единый хозяйственный субъект, выступающий на рынке консолидированно, что не позволило суду  признать ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО ПО «Химпром», ООО «Энерго-Химическая компания» группой лиц. В третьих,   судом указано, что документального обоснования заявленного довода с учетом норм статьи 105.1 НК РФ на группу взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «Энерго-Химическая компания» - ООО ПО «Химпром» -ООО УК «Кристалл-Сервис»  не представлено, равно и наличие группы взаимозависимых лиц: ООО «Энерго-химическая компания» - ООО «Универсал-Трейд»- ООО «Технология».

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Тимофеева Н.А. является участником ООО ПО «Химпром» с долей 0,00009843 % при наличии еще 19 участников, учредителем УК «Кристалл-Сервис» до 23.07.2013.

Поскольку Тимофеева Н.А., Редекоп Ю.П. являются одними из акционеров (19 чел.) ООО ПО «Химпром» с долей владения 0,00009843 % и 24%, соответственно.

Тимофеева Н.А. не являлась участником и руководителем ООО «Универсал-трейд» и ООО «Технология», участником ООО «Энерго-химическая компания» являлась в период с 21.03.2008 по 23.02.2010; доля участия Тимофеевой Н.А. в ООО ПО «Химпром» в спорный период составляла 0,00009843 % из 19 участников, не являлась учредителем и директором общества в момент приобретения недвижимого имущества.

Черепанов B.C. в периоды совершения спорных сделок по реализации недвижимости не являлся руководителем ООО ПО «Химпром» и ООО УК «Кристалл-Сервис».

Ильиных А.С. с 2008 года  являлась учредителем и руководителем ООО «Технология», получала доход в ООО «Энерго-химической компания» с 2008 по 2011гг.;

Редекоп Ю.Г. не являлся директором и учредителем ООО «УК «Кристалл-Сервис», ООО «Технология», ООО «Универсал-Трейд».

Чалов А.С. является директором и учредителем (доля 50 %) только ООО «УК «Кристалл-Сервис»;

Рукосуева с 2011 по 2013 гг. получала доход в ОАО ХК «Сибирский цемент», в 2013г. являлась исполнительным директором общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом указанные факты при оценке  правомерности выводов налогового органа в оспариваемо решении приняты только исходя из их дат, не учтена вся совокупность добытых налоговым органом доказательств и она не ценена в порядке и по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так из материалов  дела следует и никем не оспаривается, что Чалов А.В.  и Черепанов В.С. являются близкими родственниками – свояками  (Чалов является племянником жены Черепанова), зарегистрированы в г.Кемерово по одному адресу -  поквартирная карточка  (т.4 л.д.144-146)

Тимофеева Н.А. являлась единственным учредителем ООО «УК «Кристалл-Сервис» с момента создания и одновременно на протяжении всего времени является финансовым директором ООО «ПО «Химпром», членом совета директоров ООО «ПО «Химпром» (протокол №16 от 31.01.2005  – т.7 л.д. 93-94), одним из участников  ООО «ПО «Химпром».

Черепанов B.C. являлся  директором ООО «УК «Кристалл-Сервис» с 14.09.2010, одновременно Черепанов B.C. является председателем совета директоров в ООО «ПО «Химпром», что подтверждается протоколом № 1 ООО «ПО «Химпром» (т.7 л.д. 85), протоколом №18 ООО «ПО «Химпром» (т.7 л.д. 92), участником ООО «ПО «Химпром» с долей участия 19,25%, в дальнейшем 24,3 %, что подтверждается  Уставом ООО «ПО «Химпром» (т. 7 л.д. 96-124).

Чалов А.В. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указывается в качестве одного из учредителей и значится руководителем ООО «УК «Кристалл-Сервис», в то же время одновременно является работником в ООО «ПО «Химпром», что подтверждается сведениями о доходах (т.4 л.д. 14-16), а также свидетельскими  показаниями самого Чалова А.В. (т.4 л.д.126).

Таким образом, Тимофеева Н.А. и Черепанов_В.С. до момента оформления документов по спорной сделке 30.07.2013 осуществляли руководство деятельностью как ООО «УК «Кристалл-Сервис»,  так и принимали участие в руководстве деятельности ООО «ПО «Химпром», при этом выход Тимофеевой Н.А. и Черепанова B.C. за 6 дней до подписания  документов по спорной сделке лишь указывает на то, что данными лицами формально создаются условия видимости отсутствия устойчивой связи между ООО «УК «Кристалл-Сервис» и ООО «ПО «Химпром».

Вместе с тем, представленные в материалы дела налоговым органом доказательства свидетельствуют о то, что смена органов управления в ООО «УК «Кристалл-Сервис» не изменила ранее существующую подконтрольность деятельность данной организации тем же физически лицам.

 Так, из протокола допроса Чалова А.В. от 27.06.2014 (т.4 л.д.126) 1 следует, что предложение стать руководителем и учредителем ООО «УК «Кристалл» поступило от Рукосуевой T.C., являющейся исполнительным директором ООО УК Кристалл-Сервис. Дав свое согласие, он встречался с ранее незнакомыми ему лицами, которые давали ему указания относительно его обязанностей. Фактического отношения к деятельности ООО УК Кристалл-Сервис он не имеет, как и не располагает информацией об обстоятельствах совершения и условиях заключения сделки между ООО «ПО «Химпром» и  ООО «УК «Кристалл-Сервис». Всей   финансово-хозяйственной   деятельностью   ООО   «УК   «Кристалл-Сервис»  руководят Рукосуева Т.С. и Болтовская О.С, какие-либо подробности хозяйственной деятельности ООО «УК «Кристалл-Сервис»  ему не известны.

Черепанов В.С. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

В результате оценки документов представленных Банком ОАО «Сбербанк России» - Кемеровское отделение),  налоговым органом установлено: карточка с образцами подписей должностных лиц организации ООО «УК «Кристалл-Сервис» заполнена на Рукосуеву Т.С. (право первой подписи), лицо наделенное правом второй подписи отсутствует, ранее право первой подписи было предоставлено  Тимофеевой  Н.А.  Владельцем ключа электронной цифровой подписи являлась Тимофеева Н.А. (договор №4397 от 09.10.2008г.) Владельцем ключа электронной цифровой подписи является Рукосуева Т.С. (дополнительное соглашение №4397 от 15.06.2011.), при этом  Рукосуева Т.С. находилась в должностном подчинении по отношению к Тимофеевой Н.А., так как, с 24.12.2008 по 14.09.2010 - Рукосуева Т.С. являлась руководителем ООО «УК «Кристалл-Сервис», а Тимофеева Н.А. являлась его  учредителем.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в указанной части выводы суда  об автономности и независимости ООО «УК  «Кристалл-Сервис» и его непричастность к консолидированной группе опровергаются показаниями Чалова А.В., отрицающего осведомленность о сделках налогоплательщика и принятие по ним решений с его стороны.

Вопреки показаниям Чалова А.В, Болтовская  О.С. (главный бухгалтер общества с 01.11.2013),  сославшись  на то, что в период совершения сделки не работала в обществе, но знает, что решение по сделке принималось лично Чаловым А.В.,   Рукосуева  Т.С.,  указавшая, что назначение Чалова А.В. на должность руководителя было согласовано с Тимофеевой Н.А., решение по сделке принимал лично Чалов – демонстрируют удивительную осведомленность по указанному вопросу, дают показания одинаковыми фразами,  однако,  не указывают  источник такой осведомленности.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указывается, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в качестве признаков, в силу наличия которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, называет влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения