Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-15789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По мнению суда апелляционной инстанции согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, что  о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами  относительно единообразно и синхронно при внешнем  отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие  в согласованных действиях  могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие  обусловленности его действий действиями иных лиц.

Оценив названные показания в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая «причастность» Черепанова и Тимофеевой к деятельности общества с момента его создания, когда характер сделки имел для налогоплательщика уникальный характер и по размеру и по характеру и по своим последствиям, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами Инспекции о наличии  согласованных  действий Тимофеевой Н.А. и Черепанова B.C., по совершению серии запланированных сделок,  в назначенный день -  30.07.2013,  именно после смены   руководителя в ООО УК «Кристалл-Сервис» и его учредителя.

Так оформляется сделка между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром», заключается договор займа между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО «Топкинский цемент», при этом документы подписывает Чалов А.В.

Доказательств о наличии у Чалова А.В. необходимой информации для принятия решений по заключению названных сделок материалы дела не содержат, также как соответствующего опыта работы и навыков, что свидетельствует о формальном его участии  в них, полностью  совпадая с его показаниями. 

Доказательства о наличии объективных причин собственного поведения ООО «УК «Кристалл-Сервис» как самостоятельного хозяйствующего субъекта  в отсутствие  обусловленности его действий действиями иных лиц (Черепанов В.С, Тимофеева Н.А., Рукосуева Т.С.) для совершения столь крупных сделок сразу после смены руководителя общества и его учредителя в материалах дела отсутствуют, наоборот бросается в глаза такая поспешность в их совершении  - фактически сразу после них.

В равной степени указанное относится и к синхронности в исполнении (заключении) перечисленных сделок и к транзитности платежей с движением денежных средств по кругу и транзитности по передаче имущества – по цепочке выбранных обществ. 

После смены руководителя общества и его учредителя, 30.07.2013 займ в размере 186 000 000 руб. (л.д. 98-99 т.1) предоставляется налогоплательщику сроком на 2 года, под 8,25 % годовых, срок погашения  и суммы займа и процентов – не позднее двух лет с момента предоставления, обеспечение исполнения обязательств со стороны  заемщика не оговаривается, т.е. фактически  ему верят на слово.

Также 30.07.2013 заключается договор купли-продажи с ценой договора 186 000 000 руб., при этом, срок платежа сторонами не устанавливается, обеспечение исполнения обязательств не оговаривается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Однако, в рассматриваемом случае, ни ООО «Топкинский цемент», ни ООО ПО «Химпром»  своего контрагента   - ООО  УК «Кристалл-Сервис» на дату заключения спорных договоров не выбирали, не интересовались сведениями о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, осуществлении им  реальной хозяйственной деятельности и соответствующего опыта, т.к. в данном случае целью заключения сделок была очередная смена собственника спорного имущества,  с целью получения необсонованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела не представляется возможным установить по каким критериям ООО ПО «Химпром» и ООО «Топкинский цемент» «выбрали» именно ООО УК «Кристалл-Сервис» как сторону в сделках, однако, исходя из анализа условий перечисленных договоров (размер сделок, порядок и сроки расчетов, отсутствие обеспечения) усматривается абсолютная подконтрольность  налогоплательщика в исполнении принятых встречных обязательств и по оплате приобретенного имущества и по возврату займа лицам, которые создали видимость своей непричастности  к совершенным сделкам – Черепанов В.С., Тимофеева В.Н., Рукосуева Т.С.

Выводы суда об уплате в бюджет  сумм НДС продавцом имущества – ООО ПО «Химпром», вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции о согласованности сделок в целях создания схемы по необоснованному возмещению НДС, наличия взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика со стороны других участников группы, при транзитности платежей по замкнутому кругу между этой же группой лиц, с возвращением денежных к источнику их выпуска в оборот, не опровергают, т.к. в рассматриваемом случае необоснованность налоговой выгоды в этом и заключается, что ООО ПО «Химпром» уже получило по спорному  имуществу налоговый вычет по НДС, а участие в этой схеме налогоплательщика обусловлено тем, что ООО УК «Кристалл-Сервис», ООО ПО «Химпром», ООО «Топкинский цемент», ОАО «ХК» «Сибирский» цемент» создали видимость движения имущества и видимость движения денежных средств, для подтверждения  реальности спорной сделки по реализации спорного имущества, с целью получить по этому же имуществу повторный налоговый вычет.  

Названные выводы в полном объеме согласуются с материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства заключения сделок, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей,  материалы ОРД, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, учете ООО УК «Кристалл-Сервис» для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, содержат недостоверные сведения, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО ПО «Химпром» и ООО «Топкинский цемент», прикрытых иными сделками.

При этом, сам по себе факт регистрации заявителем права собственности на недвижимое имущество, принятие им к учету иного имущества, без учета указанной выше совокупности обстоятельств, не свидетельствует о правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке налогоплательщика с ООО  ПО «Химпром».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленной сделки, недостоверности сведений в документах, подконтрольности сделки и ее направленности на неправомерное возмещение НДС в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и апелляционным судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение  Инспекции от 08.05.2014 № 44296  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО УК «Кристалл-Сервис»  в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда об удовлетворения требований налогоплательщика, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на заявителя.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 января 2015 года по делу №А27-15789/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис» в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения ИФНС по г.Кемерово от 08.05.2014 № 44296.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис», г.Кемерово (ОГРН 1084205017104, ИНН 4205164078) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.08.2014 № 215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова