Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-14203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

так как налогоплательщиком документы (доказательства), подтверждающие факт оплаты (проведения взаимозачетов)  по хозяйственным операциям  с перечисленными контрагентами  за приобретенные основные средства не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанную сумму расходов 12648890 руб., приходится ЕСХН в размере 758 933, 4 руб. (12 648 890 * 6%). 

На оспариваемую налогоплательщиком сумму ЕСХН 988 620,3 руб., которая сложилась из суммы ЕСХН доначисленного Инспекцией  1 292 280 руб. – 303 659,7 руб., признанных необоснованно начисленными Управлением, приходится иная сумма расходов, по хозяйственным операциям, не только   с названными контрагентами, но по которым, налогоплательщиком конкретных доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным  доначисление  Инспекцией ЕСХН за 2012 год в размере 229 686, 9 руб.  (988 620, 3 – 758 933, 4), соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком доказательств, опровергающих, правильность выводов налогового органа в указанной части со ссылками на конкретные доказательства и документы не приведено.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда применительно к  выводам суда о том, что общество при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2012 год неправомерно завысило расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по приобретению основных средств в общей сумме 12 648 890 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Нива» - 350 000 руб., ООО «АгроМашСибирь» -3 502 400 руб., СПК «Кирзинский» - 3 528 450 руб., ООО «МилкСервис» - 30 000 руб., ООО «ТК «Агроспецсервис» - 2 652 000 руб., ООО «Лукойл-Агро» - 1 170 000 руб., ООО «Агромашины» -700 000 руб., ООО «Завод Продмаш» - 198 440 руб.,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По контрагенту ООО «Нива» (стр. 48-49 решения Инспекции № 20 от 25.12.2013).

В качестве документов, подтверждающих признание расходов, связанных с приобретением комбайна Енисей-1200 стоимостью 350 000 руб. обществом в налоговый орган при рассмотрении акта  и материалов выездной налоговой проверки были представлены: договор купли - продажи, акт приема-передачи, товарная накладная, акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1). При этом не представлены платежные поручения или расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты основного средства.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000064 от 16.08.2012 не принят  налоговым органом  налоговым органом в качестве документа подтверждающего принятие комбайна к бухгалтерскому учету в связи с отсутствием обязательных реквизитов характеризующих объект основных средств, ввиду противоречия  требованиям пункта   3 статьи  346.5 НК РФ.

На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки директор ООО «Эгида» Никкарь К.А. пояснил, что комбайн Енисей-1200 находится в нерабочем (не исправном) состоянии, он организацией не эксплуатируется и соответственно в хозяйственной деятельности не используется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» в арбитражный суд представлены: журнал учета урожая 2012 года; учетный лист Тракториста-машиниста за август 2012 года; реестр отправки зерна и другой продукции с поля № 1 от 18.08.12 и от 19.08.2012; инвентарная карточка учета основных средств (Комбайн Енисей-1200) от 31.12.2012 № 00000148, приказ о вводе в эксплуатацию № 52/ос от 16.08.2012; платежные поручения № 315 от 16.08.2012, № 323 от 20.08.2012.

Из сведений журнала учета урожая 2012 и Реестра отправки зерна и другой продукции с поля № 1 от 18.08.12  и от 19.08 2012   не имеется возможности  идентифицировать комбайн, приобретенный у ООО «Нива».

В учетном листе тракториста-машиниста предусмотрена графа «Инвентарный номер», в котором не идентифицировано (при уборке урожая использовалось несколько комбайнов марки Енисей-1200) какой именно комбайн используется, в учетном листе тракториста-машиниста не указан инвентарный номер комбайна, отсутствует государственный регистрационный номер.

По данным Инспекции Гостехнадзора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012  комбайн Енисей-1200 обществом на учет не ставился и не снимался.

В графе 4 «Сведения о приемке...» инвентарной карточки указано, что приобретение Комбайна подтверждает Товарная накладная от 16.08.2012 № 300. Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» в качестве подтверждения покупки Комбайна была представлена Товарная накладная № 001-08/12 от 16.08.2012. В инвентарной карточке по строке «Документ о вводе в эксплуатацию» отсутствует информация о акте о приеме-передачи основных средств (форма ОС-1), а также в графе «Дата выпуска» отсутствует дата выпуска комбайна, что делает невозможным идентифицировать комбайн, в разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» отсутствует информация об индивидуальных характеристиках комбайна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции,  исследовав материалы дела (в том числе доказательства представленные в суд), согласился с правомерностью выводов  налогового органа о том, что обществом факт ввода комбайна Енисей-1200 в эксплуатацию документально, надлежащими доказательствами  не подтвержден, доказательства использования его в хозяйственной деятельности общества не представлены, что  согласуется с  пояснениями руководителя организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств в порядке, установленном пунктом 4 этой же статьи и  абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 данной статьи).

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях данной статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Указанные расходы, осуществленные в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитываются с момента ввода в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ). Такие расходы признаются после их фактической оплаты и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм при условии осуществления  предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подп. 2 пункта  5 статьи  346.5 НК РФ).

Учитывая названные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств (комбайн в проверяемом периоде не поставлен на учет в органах Гостехнадзора, находился в неисправном состоянии, эксплуатация не подтверждена), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств опровергающих правильность  выводов  суда в указанной части в материалы дела не представлено.

Указанный подход согласуется с подходом, изложенным в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 № Ф04-8137/2008(18766-А67-49) по делу №А67-2555/2008, по которому окружным судом указано, что  для принятия  расходов налогоплательщиком должна быть подтверждена дата ввода комбайна в эксплуатацию.

По контрагенту ООО «АгроМашСибирь» (стр. 49-51 решения Инспекции  № 20 от 25.12.2013).

В качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов (в общей сумме 4020000), связанных с приобретением катка кольчато-шпорового ЗККШ-6 (2 шт.) стоимостью 290000 руб.; комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 стоимостью 1 312 400 руб., трактора РТМ-160 стоимостью 1900000 руб.; косилки роторной Бежецксельмаш стоимостью 132600 руб.; пресс подборщика Бежецксельмаш стоимостью 385 000 руб., обществом в налоговый орган были представлены: договор поставки, акт приема-передачи техники (кольчато-шпоровый ЗККШ-6), платежное поручение № 183 от 14.06.2012, товарные накладные, акты о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1). При этом не представлены платежные поручения или расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты основных средств.

Представленные акты о приеме-передаче объекта основных средств, товарные накладные были отклонены Инспекцией, т.к. указанные документы не могут подтверждать их принятие к бухгалтерскому учету в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов характеризующих объект основных средств и выявленных противоречии в товарных накладных.

В ходе проверки Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» представило копию товарной накладной № 25 от 22.05.2013 на приобретение Катков кольчато-шпоровых ЗККШ-6 (2 шт. по цене 145 000 руб.) стоимостью 290 000 руб., в арбитражный суд с заявлением (приложение к заявлению позиция 22) представляет товарную накладную № 25 от 22.05.2013, а затем в ходе судебного разбирательства по делу представляет товарную накладную № 4 от 18.06.2012.

Согласно товарной накладной № 25 от 22.05.2013 года приобретено два катка кольчато-шпорового ЗККШ-6 стоимостью 290 000 руб., в представленном же акте приема-передачи техники (кольчато-шпорового ЗККШ-6) без даты и без номера указано, что продавец передал, а покупатель принял один каток стоимостью 290 000 руб., что говорит о противоречие в количестве катков.

В инвентарной карточке по строке «Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету руб.» и «Остаточная стоимость, руб.» отражена сумма 290 000 руб. В тоже время, согласно Товарной накладной № 25 от 22.05.2013 года стоимость одного катка составила 145 000 руб., а в инвентарной карточке стоимость двух катков учтена как одного, что указывает на противоречия в представленных налогоплательщиком документах. Номер товарной накладной № 4 от 18.06.2012 не соответствует номеру в указанной в инвентарной карточке.

Директор ООО «Эгида» Никкарь К.А. при рассмотрении материалов налоговой проверки пояснил, что действительно организация приобретала каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 (290 ООО руб.), комбайн прицепной  кормоуборочный  КДП-3000 (1 312 400 руб.), трактор (поворот задн. мост) Уралвагонзавод РТМ-160 (1 900 000 руб.), однако за каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 и трактор РТМ-160 перед поставщиком не рассчитались, так как от них не было никаких документов. Трактор РТМ-160 сначала нам поставили, мы отказались, потом его заменили, а документы получили только через 6 месяцев, (стр. 40-41 решения № 20 от 25.12.2013).

В отношении ООО «АгроМашСибирь» решением № 151 от 14.04.2014 года Управление ФНС по Новосибирской области признало обоснованными расходы, уменьшающие полученные доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, которые частично подтверждены платежными поручениями на общую сумму оплаты 517 600 руб. (в части приобретения  косилки роторной Бежецксельмаш стоимостью 132600 руб.; пресс подборщика Бежецксельмаш стоимостью 385 000 руб.), в этой же части решение налоговой инспекции № 20 от 25.12.2013 отменено, иные расходы по данному контрагенту не приняты ввиду отсутствия документов по оплате.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» в арбитражный суд представлены: путевой лист трактора за сентябрь 2012 год; учетный лист тракториста-машиниста за август 2012 год; учетный лист тракториста-машиниста за сентябрь 2012 год; инвентарные карточки учета основных средств, приказ о вводе в эксплуатацию № 66/ос от 20.07.2012 года; платежные поручения на сумму оплаты 4 020 000 руб.

Из представленного путевого листа трактора за сентябрь 2012 года, учетного листа тракториста-машиниста за август, сентябрь 2012 года не подтверждается использование в сельскохозяйственной деятельности общества катка кольчато-шпорового ЗККШ-6, комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 и трактора РТМ-160, так как в путевом листе не указан день выезда, а фактически он отсутствует, из документов не видно, что использовался вообще какой-либо каток, земля обрабатывалась еще до покупки катка, в учетных листах тракториста-машиниста не идентифицирован комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 (указан иной кормоуборочный комбайн КДА-300), в путевом листе трактора не идентифицирован трактор, не указан инвентарный номер трактора, отсутствует государственный регистрационный номер.

По данным Инспекции Гостехнадзора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012  трактор РТМ-160 обществом на учет не ставился и не снимался.

Учитывая противоречивость данных в отношении дат и количества катков в товарной накладной № 25 от 22.05.2013, актах о приеме-передаче объекта основных средств № 00000012 от 18.06.2012 и № 00000013 от 18.06.2012, акте приема-передачи техники (кольчато-шпорового ЗККШ-6) без даты и без номера и инвентарной карточке от 31.12.2012 № 00000028, а также отсутствие обязательных реквизитов в данных унифицированных формах представленные документы,  суд поддержал правомерность выводов налогового органа о том, что такие документы не подтверждают факт ввода в эксплуатацию двух катков и не подтверждают участие катков в хозяйственной деятельности, полагая и в отношении иных документов противоречивыми согласившись  с иными выводами Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении трактора  (поворот задн. мост) Уралвагонзавод РТМ-160 (1 900 000 руб.), также как в отношении комбайна,  выводы суда являются правильными, при этом обосновывает свой вывод  вышеназванными положениями подпунктов 1, 4  пункта 2 статьи 346.5 НК РФ абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 данной статьи.

Установив, что трактор в проверяемом периоде не поставлен на учет в органах Гостехнадзора,  факт его  эксплуатация не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств опровергающих правильность  выводов  суда в указанной части в материалы дела не представлено, в связи с чем, отклоняет доводы апеллянта в указанной части.

Вместе с тем, в отношении иных основных средств  - катка кольчато-шпорового ЗККШ-6 (2 шт.) стоимостью 290 000 руб.; комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 стоимостью 1312400 руб. суд соглашается с правомерностью доводов  апеллянта и полагает, что судом первой инстанции выводы суда о необоснованности расходов сделаны преждевременно, только исходя из допущенных нарушений бухгалтерского учета.

Управлением ФНС России по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика указано, что Инспекция пришла  к выводу о недостоверности и несоответствии представленных на проверку ООО «Эгида» документов по приобретению основных средств в 2012 году  требованиям налогового законодательства, основываясь на том, что в актах о приеме-передаче объектов основных средств (№ ОС-1) и товарных