Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-14203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

отменено.

Согласно унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 акт о приеме поступлении оборудования (форма № ОС-14) применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств. Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Акты о приеме-передачи оборудования формы № ОС-14 и ОС-15 в налоговый орган и арбитражный суд не представлены.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000022 от 25.06.2012  отклонен  в качестве  принятия оборудования  к бухгалтерскому учету в связи с отсутствием обязательных реквизитов характеризующих объект основных средств, что  противоречит, по мнению Инспекции,   пункту  3 статьи  346.5 НК РФ.

Обществом в арбитражный суд представлены: товарная накладная № 7 от 25.06.2012; счет-фактура № 7 от 22.06.2012; инвентарная карточка учета объекта; платежное поручение № 262 от 10.07.2012 на сумму оплаты 30 000 руб.; товарно-транспортные накладные от 01.11.2012, от 02.11.2012, от 01.12.2012; приказ о вводе в эксплуатацию № 22/ос от 25.06.2012 года.

Согласно Постановления Госкомстата от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Налоговый орган обосновывая свое решение по расходам общества  в размере 30 000  руб. указал, товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством работы установки охлаждения молока, более того, большая часть молока систематически отгружалась основному покупателю ООО «Промтехальянс» еще до покупки установки охлаждения молока УОМ-2000-В; обществом не подтвержден факт ввода в эксплуатацию установки охлаждения молока, не представлены доказательства использования ее в производственной деятельности.

Суд согласился с позицией Инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части ошибочными.

Учитывая решение УФНС России, которым по названному контрагенту в расходы принято 300 000 руб., именно в связи с приобретением установки охлаждения молока УОМ-2000-В стоимостью 330 000 руб., а 30 000 руб., не были приняты ввиду отсутствия документов по оплате на эту сумму, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оплата налогоплательщиком подтверждена – л.д. 111 т.2.

 Доказательств иного, Инспекцией в материалы дела не представлено, в силу чего, являются надуманными доводы Инспекции об отсутствии документов о вводе оборудования в эксплуатацию и его использовании в проверяемом периоде. 

По контрагенту ООО «ТК «Агроспецсервис» (стр. 56-58 решения № 20 от 25.12.2013).

В подтверждении расходов, связанных с приобретением машины фасовочно-упаковочной 2-ПИТПАК-11-0 стоимостью 2 652 000 руб. обществом в налоговый орган  представлены: договор, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура, товарная накладная, акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1), договор аренды. Платежные поручения или расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты основного средства не представлены.

Представленный акт о приеме-передаче объекта основных средств, товарная накладная отклонены  в качестве документа о принятии  к бухгалтерскому учету в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов характеризующих объект основных средств, так как противоречит требованиям положения пункта  3 статьи  346.5 НК РФ.

Директор ООО «Эгида» Никкарь К.А. при рассмотрении материалов налоговой проверки пояснил, что организация приобрела машину фасовочно-упаковочную 2-ПИТПАК-11-0, в планах налаживание производства молочной продукции в фасованном виде (стр. 41 решения № 20 от 25.12.2013).

Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» в арбитражный суд представлены: приказ о вводе в эксплуатацию № 20/ос от 10.07.2012 года; платежное поручение № 168 от 24.05.2012 на сумму оплаты 2 652 000 руб.; материальные отчеты за июнь по ноябрь 2012 года; материальные отчеты за июль по декабрь 2012 года; инвентарная карточка учета объекта.

Из представленных документов можно утверждать, что молоко реализовалось покупателям разливное, транспортировка молока осуществлялась на автомобилях-цистернах (молоковозах). Перед упаковкой молоко необходимо пастеризовать, обществом не представлено доказательств, подтверждающие пастеризацию молока, не представлены документы, подтверждающие отгрузку покупателям фасовочного молока (в упаковке). Молоко вывозилось одним из основных покупателей - ООО «Промтехальянс» на автомобилях-цистернах (молоковозах) для его дальнейшей переработки, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.11.2012. от 02.11.2012, от 01.12.2012.

Согласно договору аренды оборудования № 14а/12 от 13.07.2012  и акта приема-передачи к нему, общество (Арендодатель) передаёт во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Луанкос и К» (Арендатор) оборудование «машина фасовочно-упаковочная 2-ПИТПАК-11-0 в т.ч. спецтара» (л.д. 85-87 т. 3).

В отсутствие доказательств иного, когда названные документы представлены самим налогоплательщиком, являются обоснованными выводы налогового  органа о том, что исполняя договорные обязательства, общество не имело возможности самостоятельно использовать оборудование в 2012 году в своей производственной деятельности, при том, что общество в 2012 году таким видом деятельности как сдача в аренду имущества не занималось, доказательства получение дохода от аренды не представило.

Таким образом, не подтвержден факт ввода в эксплуатацию машины фасовочно-упаковочной и не представлены доказательства использования ее в производственной деятельности организации.

Выводы суда поддержавшего налоговый орган в указанной части являются обоснованными.

Доказательств иного в обоснование заявленной позиции, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

 По контрагенту ООО «Лукойл-Агро» (стр. 58-59 решения № 20 от 25.12.2013).

В подтверждении расходов, связанных с приобретением модульно-посевной комплекса КСКП-2,1*4 стоимостью 1 170 000 руб. обществом в налоговый орган были представлены: счет- фактура, товарная накладная, акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1). Платежные поручения или расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты основного средства не представлены.

Директор ООО «Эгида» Никкарь К.А. при рассмотрении материалов налоговой проверки пояснил, что действительно поставщик поставил технику модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*4 (1 170 000 руб.) в 2011 году, однако организация оплатила товар только в 2012 году.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» в арбитражный суд представлены: договор поставки № 461 от 02.12.2011; акт приема-передачи от 02.12.2011; инвентарная карточка учета объекта; платежное поручение № 509 от 24.09.2012; приказ о вводе в эксплуатацию № 68/ос от 13.08.2012; учетный лист тракториста-машиниста за апрель 2012; путевой лист тракториста-машиниста № 1 за май 2012; путевой лист трактора от 10.05.2012.

Из представленных документов не возможно установить, что использовался именно модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*4 приобретенный в 2012 году у ООО «Лукойл-Агро», в учетных листах не указан инвентарный номер модульно-посевного комплекса КСКП-2,1*4.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, т.к. пришел к выводу, что не подтвержден факт ввода в эксплуатацию, модульно-посевной комплекса и не представлены доказательства использования ее в производственной деятельности организации.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Учитывая, что  доказательства оплаты были представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде, когда оформленные с недочетами документы, подтверждают факт приобретения этого основного средств и факт использования его  в хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы Инспекции отмечает, что доказательств иного в материалы дела Инспекцией не представлено, выводы налогового органа в указанной части, поддержанные судом, имеют предположительный характер, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не согласуются с выводами вышестоящего налогового органа.

В отличие от комбайна и трактора, которые не поставлены на учет в органах Гостехнадзора, что исключает их легальную эксплуатацию в проверяемом периоде, следовательно, документы представленные налогоплательщиком в любом случае не могут подтверждать её,  указанное  основное  средство, какому-либо государственному чету не подлежит,   принято обществом от продавца, принято к бухгалтерскому учету, введено в эксплуатацию в проверяемом периоде, оплачено тогда же.

Заявлений о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ налоговый орган не заявлял, исключить документы из доказательственной базы не просил.

Оценив представленную налогоплательщиком совокупность документов в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, даже при наличии противоречивых сведений в первичных документах, которые легко устраняются, считать расходы необоснованными и не подтвержденными оснований не имеется.

В равной степени названные выводы суда апелляционной инстанции относятся и к контрагенту ООО «Завод Продмаш» (стр. 61-62 решения № 20 от 25.12.2013).

В подтверждении расходов, связанных с приобретением дробилки ДРК-ЗМУ стоимостью 198 440 руб. обществом в налоговый орган были представлены: счет-фактура, товарная накладная, акт о приеме-передачи объекта основных средств. Платежные поручения или расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты основного средства не представлены.

Представленный акт о приеме-передаче объекта основных средств, товарная накладная не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов характеризующих объект основных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» в арбитражный суд представлены: договор поставки № 288/ЦП от 02.12.2011 и спецификация к договору; инвентарная карточка учета объекта основных средств; платежное поручение № 9 от 02.02.2012 и платежное поручение № 1267 от 08.12.2012; приказ № 8/ос от 31.01.2012; накладная № 173 от 31.03.2012.

Оценив представленную налогоплательщиком совокупность документов в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, и  при наличии противоречивых сведений в первичных документах,  считать расходы необоснованными и не подтвержденными оснований нет.

По контрагенту ООО «Агромашина» (стр. 60-61 решения № 20 от 25.12.2013).

В подтверждении расходов, связанных с приобретением трактора Белорусь-82.1 стоимостью 700 000 руб. обществом в налоговый орган были представлены: договор поставки, акт-приема передачи, счет-фактура, товарная накладная, акт о приеме-передачи объекта основных средств. Платежные поручения или расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты основного средства не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» в арбитражный суд представлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств; платежное поручение № 6 от 01.02.2012; приказ № 2/5/ос от 03.02.2012; путевой лист трактора за май 2012.

В представленном путевом листе трактора за май 2012 указана марка трактора МТЗ-82.1 с государственным номером 46-82 НБ. у контрагента ООО «Агромашина» приобретен трактор марки Беларусь 82.1.

По данным Инспекции Гостехнадзора в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года трактор Беларусь 82.1 обществом на учет не ставился и не снимался.

Учитывая, что доказательств учета трактора в органах Гостехнадзора в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт ввода в эксплуатацию трактора Беларусь-82.1 и не представлены доказательства использования его в производственной деятельности организации в проверяемом периоде.

По указанному контрагенту, выводы суда являются правильными, апеллянтом не опровергнуты со ссылками на имеющиеся в деле доказательства или нормы права, в силу чего подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом указанных обстоятельств и перечисленных норм права, Инспекцией необоснованно не приняты в расходы затраты в размере  290 000 руб. (катки) + 1 312 400 руб. (комбайн прицепной) + 125 450 руб. (быки племенные) + 3 403 000 руб. (телочки племенные)+ 1 1170 000 руб.(модульно-посевной комплекс) + 30 000 (установка для охлаждения молока) + 198 440 руб.  (дробилка) =  6 529 290 руб. и соответственно начислен ЕСХН за 2012 год 391 757, 4 руб. (6 529 290 руб.*6%), начислены соответствующие суммы пени и штраф в размере 78 351, 4 руб. (20% от суммы 391 757, 4 руб.).

В указанной части законность принятого решения Инспекцией не доказана.

Учитывая, что штрафные санкции снижены судом в 10 раз, но без учета незаконного штрафа в сумме 78 351, 4 руб., когда выводы суда о снижении штрафов в 10 раз не оспариваются 601085,9/10=60108,59 руб.,  решение Инспекции о начислении штрафов в размере 540 977, 31 было признано судом незаконным.

Поскольку в общей сумме штрафа, суд апелляционной инстанции установил наличие незаконного штрафа в сумме 78 351, 4, то теперь, снижению начисленного  Инспекцией штрафа  в 10 раз    подлежит сумма штрафа 522 734, 5 руб. (601 085, 9 руб – 78 351, 4), в связи с чем подлежит признанию незаконным Инспекции о начислении штрафных санкций в размере 470 461, 05 руб. (522 734, 5 руб. – 52 273, 45 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта о частичном  удовлетворения требований налогоплательщика, признав  недействительным решение Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в размере 391 757,40 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 351,40 руб., соответствующих сумм пени, а