Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-14203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

накладных отсутствуют отдельные обязательные реквизиты, такие как: дата утверждения, должность, Ф.И.О. представителя организации-сдатчика; информация о поставщике; организация-изготовитель; дата выпуска основных средств, дата ввода в эксплуатацию; должность, подпись, расшифровка подписи лица сдавшего объект основных средств; дата передачи основного средства; должность, подпись и расшифровка подписи лица осуществлявшего отпуск груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица получившего груз; дата приемки груза и т.д.

На основании изложенного Инспекция посчитала, что факт ввода основных средств в эксплуатацию Обществом документально не подтверждён, так как вышеперечисленные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, являются ничтожными и не подтверждают фактически совершённые налогоплательщиком расходные хозяйственные операции. Однако, в материалах дела отсутствуют документы (доказательства) о проведении Инспекцией каких-либо контрольных мероприятий в отношении вышеназванных контрагентов (включая ООО «АгроМашСибирь» по которому при наличии аналогичного пакета документов признаны обоснованными расходы,   подтвержденные платежными поручениями на общую сумму оплаты 517 600 руб. (в части приобретения  косилки роторной Бежецксельмаш стоимостью 132600 руб.; пресс подборщика Бежецксельмаш стоимостью 385 000 руб.), в этой части решение Инспекции отменено),  а  иные расходы по данному контрагенту не приняты  только ввиду отсутствия документов по оплате.

Управлением указано, в материалах дела отсутствуют документы (доказательства) о проведении Инспекцией каких-либо контрольных мероприятий в отношении вышеназванных контрагентов (в том числе и ООО «АгроМашСибирь»), у которых заявителем приобретались основные средства, результаты которых свидетельствовали бы о нереальности отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций, отмечено,  что само по себе отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии оплаты за приобретенные основные средства и при недоказанности отсутствия между ООО «Эгида» и спорными контрагентами факта приобретения основных средств, не может являться основанием для отказа в принятии расходов, следовательно,  вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие основных средств, их использование в производственной деятельности, нельзя признать обоснованным.

Выводы вышестоящего налогового органа надлежащими доказательствами со стороны Инспекции не опровергнуты.

Позиция Инспекции в указанной части строится на противоречивых сведениях в первичных документах, которые фактически являются недочетами в их оформлении, сводятся к нарушениям обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, охватываются статьёй 120 НК РФ, по которой общество к налоговой ответственности не привлекалось.

Налоговым правонарушением согласно статье  106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

С пунктом 1 части 5 статьи  101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, т.е. при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих доходную либо расходную части налоговой базы и увеличивающих доходную либо расходную части налоговой базы.

В соответствии с пунктом  8 статьи  101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно статье  109 НК РФ, в число обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, входят, в частности, отсутствие события налогового правонарушения или отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту  1 статьи  110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты .2 и 3 указанной статьи).

Таким образом, наличие вины в деянии налогоплательщика, независимо от ее формы (умысел либо неосторожность), образует субъективную сторону состава правонарушения, в связи с чем,  независимо от того, с какой формой вины совершено правонарушение, лицо его совершившее, подлежит привлечению к ответственности.

  Как следует из материалов дела, в решении Инспекции, не указаны  иные основания, кроме отсутствия оплаты,   по которым  налоговый орган не принял в расходы   затраты по приобретению основных средств  - катка кольчато-шпорового ЗККШ-6 (2 шт.) стоимостью 290 000 руб.; комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 стоимостью 1 312 400 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты были представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде, когда оформленные с недочетами документы, подтверждают факт приобретения этих основных средств и факт использования их в хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы Инспекции отмечает, что доказательств иного в материалы дела не представлено, выводы налогового органа в указанной части, поддержанные судом, имеют предположительный характер, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не согласуются с выводами вышестоящего налогового органа.

В отличие от комбайна и трактора, которые не поставлены на учет в органах Гостехнадзора, что исключает их легальную эксплуатацию в проверяемом периоде, следовательно, документы представленные налогоплательщиком в любом случае не могут подтверждать её,  указанные основные средства, какому-либо государственному чету не подлежат,   приняты обществом от продавца, введены в эксплуатацию в проверяемом периоде, оплачены тогда же.

Заявлений о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ налоговый орган не заявлял, исключить документы из доказательственной базы не просил.

Оценив представленную налогоплательщиком совокупность документов в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, даже при наличии противоречивых сведений в первичных документах, которые легко устраняются, считать расходы необоснованными и не подтвержденными оснований не имеется.

По контрагенту СПК «Кирзинский» (стр. 53-54 решения № 20 от 25.12.2013).

В подтверждении расходов, связанных с приобретением племенных быков в количестве 2 голов (живой вес 965 кг.) стоимостью 125 450 руб. и племенных телок в количестве 42 голов (живой вес 17015 кг.) стоимостью 3 403 000 руб. обществом в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи, счет фактура, товарная накладная, акты о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1). При этом не представлены платежные поручения или расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты основных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» в арбитражный суд представлены: товарные накладные № 3599 от 05.06.2012, № 19 от 29.05.2012; акт приема передачи от 29.05.2012, платежные поручения № 122 от 24.04.2014, № 163 от 23.05.2012, № 164 от 23.05.2012, № 490 от 17.09.2012; отчет о движении скота и птицы за май 2012 года, за июнь 2012 года.

Суд, отказывая в принятии расходов по названному контрагенту согласился с выводами Инспекции о том, что представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» документами не подтверждается увеличение после приобретения в 2012 года у СПК «Кирзинский» поголовья основного стада, продуктивного животного скота, а именно племенных быков и племенных телок, не представлены доказательства получения приплода, увеличения производства молока, не представлен (отсутствует) журнал учета основного стада.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части ошибочными, а доводы апеллянта обоснованными.

Как указывалось выше налогоплательщики, применяющие ЕСХН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в пункте  2 статьи  346.5 Налогового кодекса РФ. Перечень таких расходов является закрытым. При этом согласно пункту 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте  2 статьи  346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте  1 статьи  252 НК РФ.

Учет затрат на приобретение племенных коров (быков) плательщику  единого сельскохозяйственного налога, надлежит осуществлять в зависимости от стоимости каждого животного.

Если стоимость каждого приобретенного животного превышает 40 000 руб., то расходы на их приобретение надлежит учитывать при исчислении ЕСХН в составе расходов на приобретение основных средств (попд. 1 пункта  2 статьи  346.5 НК РФ).

При этом пунктом  4 статьи  346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога принимаются с момента ввода этих основных средств (племенных коров) в эксплуатацию. В течение налогового периода вышеуказанные расходы принимаются равными долями. Как следует из абз. 6 подп. 2 пункта  5 статьи  346.5 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом  4 ст. 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом  4 статьи  346.5 в целях главы  26.1 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой  25 НК РФ.

Согласно пункту  1 статьи  256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы  25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой  25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Если стоимость каждого приобретенного животного менее 40 000 руб., то расходы на их приобретение надлежит учитывать при исчислении ЕСХН в составе материальных затрат (подп. 32 пункта  2 статьи  346.5 НК РФ).

Как установлено в подп. 2 пункта  5 статьи  346.5 НК РФ, материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов, учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Таким образом, в данном случае расходы на приобретение племенных быков надлежит учесть в составе расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном подп. 2 пункта  5 статьи  346.5 НК РФ.

При этом материальные расходы включаются в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога после их фактической оплаты независимо от факта списания их в производство (Письмо Минфина России от 14.09.2012 № 03-11-06/1/19).

И, кроме этого, в Письме Минфина России от 01.06.2007 № 03-11-04/1/14 сказано, что в соответствии с подп. 32 пункта  2 статьи  346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным пукнт 1 статьи  252 НК РФ.

Учитывая совокупность перечисленных норм права, Управлением ФНС России, полностью приняты как обоснованные расходы по контрагенту СПК «Чикский» (стр. 4 решения УФНС - расходы в сумме 4 243 395 руб.), а по контрагенту СПК «Кирзинский отклонены ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату в проверяемом периоде. 

Установив, что документы по оплате представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, учет животных производится – л.д. 95, 96 т.2, в отсутствие в деле доказательства того, что приобретенный молодняк скота (племенные телочки), не предназначался для формирования основного стада (перехода в основные средства),   суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии расходов в указанной части у налогового органа не имелось.

По контрагенту ООО «МилкСервис» (стр. 54-56 решения № 20 от 25.12.2013).

В подтверждении расходов, связанных с приобретением установки охлаждения молока УОМ-2000-В стоимостью 330 000 руб. обществом в налоговый орган были представлены: договор поставки, акт приема-передачи оборудования, платежные поручения на сумму оплаты 300 000 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1).

В отношении ООО «МилкСервис» решением № 151 от 14.04.2014 Управление ФНС по Новосибирской области признало обоснованными расходы, уменьшающие полученные доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, которые частично подтверждены платежными поручениями на общую сумму оплаты 300 000 руб., в этой же части решение налоговой инспекции № 20 от 25.12.2013