Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-15570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

руб.

В обеспечение данного кредитного обязательство предоставлено:

- движимое имущество, согласно Договору залога № 35.01-11/225-1з от 19.08.2011, заключенному Банком с СППССОК «АлтайПродукт»;

- оборудование, согласно договору залога № 35.01-11/225-2з от 19.08.2011г. заключенному Банком с СППССОК «АлтайПродукт»;

- недвижимость, принадлежащая Фомкину В.Г., в соответствии с договорами залога № 35.01-1 l/225-Зз от 23.08.2011г и № 35.01-11/225-4з от 23.08.2011г.;

Кроме того, также во исполнение обязательств по кредитному договору № 35.01-11/225 от 19.08.2011, Банком с СППССОК «АлтайПродукт» подписан Договор поручительства № 35.01-11/225-1п от 19.08.2011, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2012;

- Договор поручительства № 35.01-11/225-2п от 19.08.2011, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2012 с Фомкиным Вячеславом Григорьевичем.

- Договор поручительства № 35.01-11/225-Зп от 19.08.2011, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2012 с Фомкиной Светланой Геннадьевной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «АМК» по данному договору между Кредитором и СППССОК «АлтайПродукт» заключены:

- договор поручительства № 35.01-11/225-1п от 19.08.2011, в соответствии с которым Кооператив обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «ТД «АМК» за исполнение обязательств по данному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТД «АМК» своих обязательств по кредитному договору;

- договор залога № 35.01-11/225-1з от 19.08.2011 в отношении имущества, залоговой стоимостью 1 562 750 руб.,

- договор залога № 35.01-11/225-2з от 19.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2012) в отношении имущества, залоговой стоимостью 3 643 740 руб.

Между ООО «ТД «АМК» (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) также заключен Договор № 35.01-11/354 от 29.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 10 000 000 руб. на срок по 30.10.2014.

Согласно расчету задолженности от 18.11.2013, заемщик - ООО «ТД «АМК» имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», возникшие из договора № 35.01-11/354 от 29.12.2011, в сумме 9 287 480,41 руб .

В обеспечение данного кредитного обязательства Банку предоставлено:

- движимое имущество, по договору залога № 35.01-11/354-1з от 29.12.2011 г, заключенному с СППССОК «АлтайПродукт»,

- оборудование по договору залога № 35.01-11/354-2з от 29.12.2011, заключенному с СППССОК «АлтайПродукт»,

- движимое имущество, по договору залога № 35.01-11/354-33 от 29.12.2011, заключенному с Фомкиным В.Г.,

- недвижимость, по договору ипотеки № 35.01-11/354-4з от 20.01.2012, заключенному с Фомкиным В.Г.

- недвижимость, по договору ипотеки № 35.01-11/354-5з от 12.01.2012г., заключенному с СППССОК «АлтайПродукт»,

- движимое имущество, по договору залога № 35.01-11/354-6з от 12.01.2012г., заключенному с СППССОК «АлтайПродукт».

Кроме того, во исполнение указанных кредитных обязательств Банком заключены:

 - Договор поручительства № 35.01-11/354-2п от 29.12.2011, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2012 с Фомкиным Вячеславом Григорьевичем.

- Договор поручительства № 35.01-1 l/354-3n от 29.12.2011, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2012 с Фомкиной Светланой Геннадьевной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «АМК» по данному договору между Кредитором и СППССОК «АлтайПродукт» заключены:

- договор поручительства № 35.01-11/354-1п от 29.12.2011, в соответствии с которым Кооператив обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «ТД «АМК» за исполнение обязательств по данному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТД «АМК» своих обязательств по кредитному договору;

- договор залога № 35.01-11/354-1з от 29.12.2011 в отношении имущества, залоговой стоимостью 1 562 750 руб.,

- договор залога № 35.01-11/354-2з от 29.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2012) (последующий залог) в отношении имущества, залоговой стоимостью 3 643 740руб.,

- договор ипотеки № 35.01-11/354-5з от 12.01.2012 (последующий залог) общей залоговой стоимостью имущества 7 247 580,0 руб.

- договор залога № 35.01-11/354-6з от 12.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений) в отношении имущества, залоговой стоимостью 350 817,71руб.

Наличие заложенного имущества подтверждается актами осмотра от 24.01.2014г, подписанными представителем ОАО «Сбербанк России», а также представителем конкурсного управляющего.

Не исполнение заемщиками (СППССОК «АлтайПродукт» и ООО «ТД «АМК») своих обязательств по указанным кредитным договорам явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом имущества должника по вышеназванным договорам.

В ходе рассмотрения требований Банка конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что члены СППССОК «АлтайПродукт» Булгаков Г.Г. и ООО "Переработка" (директор и учредитель Булгаков Г.Г.) не были осведомлены о заключении кооперативом вышеуказанных сделок с ОАО "Сбербанк России", в собраниях членов кооператива по вопросам их одобрения не участвовали, соответствующих решений не принимали, обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2010 г. № 35.03-10/ 221; договоров залога от 17.12.2010 № 35.03-10/ 221-2з; от 24.12.2010 № 35.03-10/ 221-3з; от 16.08.2011 № 35.03-10/ 221-5з; от 16.08.2011 № 35.03-10/ 221-6з; от 15.10.2010 № 35.01-10/ 034-2з; договоров поручительства от 13.05.2011 № 35.01-11/131-3п; от 19.08.2011 № 35.01-11/225-1п; залога от 19.08.2011 № 35.01-11/225-1з; залога от 19.08.2011 № 35.01-11/225-2з; поручительства от 29.12.2011 № 35.01-11/354-1п; залога от 29.12.2011 № 35.01-11/354-1з; залога от 29.12.2011 № 35.01-11/354-2з; ипотеки от 20.01.2012 № 35.01-11/354-5з; залога от 12.01.2012 № 35.01-11/354-6з. В обоснование заявлений о признании сделок недействительными конкурсным управляющим указано, что согласно части 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ОАО «Сбербанк России» и полностью требования конкурсного управляющего, исходил из того, что обжалуемые конкурсным управляющим сделки кооператива с банком не были предварительно одобрены членами сельскохозяйственного кооператива и органами кооператива, председатель кооператива вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Одобрения указанных выше сделок членами кооператива также не осуществлялось. Установив отсутствие оснований полагать, что ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемых договоров с СППССОК "Алтайпродукт" не знало и не должно было знать об их совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны банка.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" определено, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3 статьи 38 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Апелляционный суд считает, что отсутствие факта одобрения крупной сделки само по себе не может свидетельствовать о недействительности такой сделки, поскольку необходимо установить факт наличия неблагоприятных последствий у общества в результате совершения такой сделки и факт нарушения прав лица, обратившегося с иском.

Из материалов дела не следует, что оспариваемыми сделками были нарушены интересы Булгакова Г.Г., как участника общества с 2.5% долей