Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-15570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в уставном капитале кооператива и не представлено доказательств, что совершение указанных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков кооперативу.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых сделок преследовалась указанная цель не представлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, залога, заключенных с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование своего согласия с возражениями конкурсного управляющего о наличии в действиях Банка и должника признаков злоупотребления правом суд первой инстанции указал на то, что банк не доказал, что ему не было и не должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных Законом о сельхозкооперации требований к ним, а иное подтверждено материалами дела. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что банк самостоятельно занимался изготовлением внутренней документации кооператива.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что полномочия Фомкина В.Г. как единоличного исполнительного органа СППССОК «АлтайПродукт» оспорены либо прекращены на момент совершения сделок. Основания для вывода о том, что у банка могли возникнуть подозрения, что при одобрении спорных договоров были нарушены требования закона об одобрении крупной сделки отсутствуют.

Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, Банку не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания участников, а также фактического участия в нем лиц, указанных в протоколе. Кроме того, на кредитную организацию законом не возложена обязанность по проверке подлинности подписей на представляемых документах.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В связи с этим, при одобрении сделок высшим органом общества, одобрения иными органами не требуется, поскольку данное одобрение является надлежащим.

Кроме этого, разовое направление по электронной почте текстового варианта условий изменений для последующего их одобрения стороной, не может служить доказательством того, что банк знал о том, что обществом не проводились общие собрания участников.

При этом переданные в Банк выписки из протоколов имеют подлинную подпись директора Фомкина В.Г., заверены печатью общества-должника и печатью ООО «Переработка» (директором которой является Булгаков Г.Г), то есть кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у банка были основания усомниться в подлинности такого решения.

Апелляционный суд считает, что направление проекта текста стороне не является достаточным основанием для вывода о нарушении законодательства, а в рассматриваемом случае именно заемщик проявил недобросовестность, пытаясь уйти от обеспеченной имущественной ответственности.

В судебном заседании исследовались также пояснения бывшего сотрудника ОАО «Сбербанк России» Стрепетиловой О.С., которая пояснила, что весь пакет документов, необходимых для выдачи кредита, предоставлялся в Банк непосредственно Фомкиным В.Г. в полном объеме, однако данные пояснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Также необходимо учесть, что письмом представителя Банка от 28.07.2012 г. о предоставлении кооперативом нового пакета необходимой документации запрашивались актуальные данные с указанием «на текущую дату», необходимые для подписания дополнительного соглашения изменения графика платежей к Договору об открытии НКЛ №35,01-11/354.  Соответствующее дополнительное соглашение было заключено сторонами 31.07.2012 г.

Таким образом, при заключении Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.03-10/221 от 20.09.2010 (далее Кредитный договор) и договоров поручительств, предоставленных по кредитным договорам № 35.01-11/131 от 13.05.2011г.; № 35.01-11/225 от 19.08.2011г.: № 35.01-11/354 от 29.12.2011г. Банк не знал и не должен был знать о допущенных при проведении собрания нарушениях, поскольку не обязан был проверять обстоятельства созыва общего собрания участников, а также фактического участия в нем лиц, указанных в протоколе.

Кроме того, из анализа оспариваемых договоров следует, что по каждому из них Банк действовал добросовестно, так   как   сумма   выдаваемых   кредитных   средств   зависела   непосредственно от предоставленного обеспечения, а именно залога имущества. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что Банк действовал добросовестно, разумно, а также в рамках делового оборота, принятого по такого рода сделкам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц, о чем неоднократно указывал кредитор со ссылками на выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также анкетные данные этих участников кредитных отношений.

По существу экономической выгодой общества-заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.

Так, в рассматриваемом деле заемщик  и  поручитель  (должник)  имеют одни  и  те  же органы  управления (Фомкин В.Г.), имеют общие экономические интересы (подтверждено в судебном заседании участником общества), более того, заемщик (ООО «ТД «АМК») на момент выдачи кредита (дачи поручительства) являлся одновременно и участником общества (должника) - 42,5% доли.

Также, юридические лица - участники должника (ООО «Переработка» и ООО «ТД «АМК») располагались по одному адресу, а именно: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический 39 (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2011г.). Булгаков Г.Г. и директор Фомкин В.Г. родные братья по материнской линии (подтверждено сторонами), что говорит о явной заинтересованности указанных лиц, при рассмотрении данного спора, а также при даче объяснений по факту проведения общих собраний кооператива.

Таким образом, целью заключения сделок по привлечению кредита и предоставлению поручительства являлось совместное ведение экономической деятельности, увеличение активов обществ, улучшение показателей консолидированного баланса, что подтверждает наличие общего интереса заемщика, поручителей (в том числе непосредственно Должника) на заключение оспариваемых сделок и повлекло экономическую выгоду для данных компаний.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Сбербанка при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе заключение договоров поручительства, залога в обеспечение обязательств заемщика ООО "ТД «АМК" перед ОАО "Сбербанк России" в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как поручительство лишь обеспечивает обязательства, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем обязательства вместо заемщика или нет в момент совершения сделок поручительства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли в 2012-2013 годах (за исключением незначительной задолженности перед КФК Фомкина В.Г. по договору аренды), то есть значительно позднее даты заключения между Банком и должником большей части оспариваемых договоров.

Как уже указывалось, по смыслу норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку на дату заключения договоров поручительств должник не имел денежных обязательств перед кредиторами, возникшие впоследствии требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, указанные договоры никаким образом не могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов этих лиц.

Квалификация обеспечительных договоров как ничтожных вследствие нарушения прав потенциальных, еще не существующих на дату совершения сделок кредиторов не может быть признана соответствующей нормам гражданского законодательства, в том числе правилам о свободе договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и КФК Фомкина В.Г. по договорам аренды, было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых сделок, а это опровергает вывод суда первой инстанции о направленности умысла банка на нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд учитывает также и то, что СППССОК «АлтайПродукт» был включен в перечень предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики