Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-11659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-11659/2014

24 апреля 2015 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (апелляционное производство № 07АП-1565/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года (судья Л.В. Малимонова)

по делу № А45-11659/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (603079, город Нижний Новгород, Московское шоссе, 85, ИНН 7743871385, ОГРН 1127747191208)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (633456, Новосибирская область, район Тогучинский, город Тогучин, улица Лапина, 21, ИНН 5401250600, ОГРН 1055401107772), Дмитрию Васильевичу Константинову (Кемеровская область, город Белово),

третье лицо: Станислав Георгиевич Исаев,

о признании недействительным договора поручительства от 17.04.2011 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «Бэст», Общество) и Исаеву Станиславу Георгиевичу о признании недействительным договора поручительства от 17.04.2011 № 2, заключенного между Обществом и Константиновым Дмитрием Васильевичем.

Исковые требования (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованы статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (в целях причинения ущерба конкурсным кредиторам), в отсутствие у Общества реальной возможности и намерения исполнять договор, для создания искусственной задолженности в размере более 400 миллионов рублей и возможности контролировать проведение процедур банкротства; оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако заключен без получения одобрения учредителей (участников). Данная сделка нарушает права истца, который является конкурсным кредитором ООО «Бэст» и учредителем (участником) общества (т. 1, л.д. 72-77).

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Исаева С.Г. на надлежащего – Константинова Д.В. Исаев С.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен, договор поручительства от 17.04.2011 № 2 признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Бэст» в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно указал в решении на то, что Общество не заявляло о пропуске срока исковой давности для оспаривания крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Суд не учел, что отзыв на исковое заявление был представлен конкурсным управляющим ООО «Бэст» Бычковым Д.С. в электронной форме 12.12.2014, это подтверждается уведомлением системы «Мой Арбитр» и сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел». Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Бэст» в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва на исковое заявление, скриншота электронного уведомления системы «Мой Арбитр», скриншота страницы сервиса «Картотека арбитражных дел».

ООО «Новые Технологии» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что факт направления ответчиком отзыва в адрес суда первой инстанции посредством электронного документооборота безусловно не означает получение его судом и приобщение к материалам дела. Отзыв представлен ответчиком в суд по истечении срока, установленного судом. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки ему стало известно только с 05.09.2013 – даты внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении им статуса участника ООО «Бэст».

Ходатайство ООО «Бэст» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в электронной форме на материальном носителе (диск, т. 2, л.д. 90), а скриншоты уведомления системы «Мой Арбитр» и сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» не имеют отношения к спору. Кроме того, отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой возражение относительно исковых требований (статья 131 Кодекса). 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало, ООО «Новые технологии» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Константиновым Д.В. (займодавцем) и Исаевым С.Г. (заемщиком) заключен договор займа от 17.04.2011, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 15 500 000 долларов США (эквивалентный сумме 437 428 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 17.04.2012 (т. 1, л.д. 12-13).

Между Константиновым Д.В. (займодавцем) и ООО «Бэст» (поручителем) в лице директора Исаева С.Г. заключен договор поручительства от 17.04.2011 № 2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу № КАС-2012/08-10 с Исаева С.Г., Исаева А.С., ООО «Бэст» в пользу Константинова Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2011, а также проценты за пользование займом, в общем размере 566 022 986 рублей (т. 2, л.д. 53-56).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.10.2012 по делу № 2-4959/2012 удовлетворено заявление Константинова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу № КАС-2012/08-10.

На основании данных судебных актов Константинов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бэст», указывая на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 по делу № А45-3164/2013 требование Константинова Д.В. в размере 571 022 986 рублей, в том числе 566 022 986 рублей задолженности по договору займа от 17.04.2011, 5 000 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бэст».

В дальнейшем определением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 16.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу № КАС-2012/08-10 о взыскании солидарно с Исаева С.Г., Исаева А.С., общества «Бэст» в пользу Константинова Д.В. 566 022 986 рублей.

После повторного рассмотрения спора решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска Константинова Д.В. о взыскании солидарно с Исаева С.Г., Исаева А.С., общества «Бэст» 566 022 986 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу № А45-3164/2013 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества «Бэст» требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 рублей. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для повторного рассмотрения заявления Константинова Д.В. о включении требования в размере 571 022 986 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Бэст».

ООО «Новые Технологии» является конкурсным кредитором общества «Бэст», что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу № А45-3164/2013.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26.08.2013 ООО «Новые Технологии» приобрело долю в уставном капитале ООО «Бэст» в размере 51 %. Сведения о наличии у ООО «Бэст» статуса участника Общества внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2013, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2014 (т. 1, л.д. 20-54).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 17.04.2011 № 2 является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения исполнять договор (погашать долг за основного должника), в целях создания видимости наличия долга перед Константиновым Д.В. и возможности контролировать проведение процедур банкротства, а также указывая на недействительность договора ввиду несоблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ООО «Новые Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Новые Технологии», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, а также сделкой, в которой имелась заинтересованность директора Исаева С.Г.,  однако договор не был одобрен большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в его заключении. Суд также указал на то, что стороны договора поручительства фактически действовали недобросовестно с нарушением правил гражданского оборота, предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их действия подлежат квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как осуществленные со злоупотреблением права, в связи с чем суд посчитал договор недействительным также на основании статьи 168 Кодекса.

Суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, то есть лица, в пользу которого установлено соответствующее правовое ограничение на совершение сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приведенные нормы Закона предусматривают меры контроля за совершением обществом с ограниченной ответственностью сделок на крупные суммы, в результате которых оно может оказаться в неблагоприятном экономическом положении (крупные сделки), а также за совершением сделок при наличии конфликта интересов (сделки с заинтересованностью). Ограничение полномочий общества с ограниченной ответственностью на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью установлено в пользу участников общества, которым по этой причине предоставлено исключительное право на обращение с иском об оспаривании сделки по мотиву несоблюдения установленных ограничений.

Как указывал истец, он приобрел долю в уставном капитале ООО «Бэст» по договору от 26.08.2013, сведения о наличии у истца статуса участника Общества внесены в ЕГРЮЛ в сентябре 2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена ответчиками 17.04.2011. Это значит, что оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать права и законные интересы ООО «Новые Технологии» как участника Общества, поэтому истец не может быть признан лицом, обладающим согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требования признания сделки недействительной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного