Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-11659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10220/09.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в настоящем случае неприменимы, поскольку оспаривание сделки в рассматриваемом деле не направлено на возмещение наличных убытков, причиненных Обществу и его участникам вследствие совершения сделки (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные разъяснения направлены на обеспечение правовой защищенности инвесторов, приобретающих долю участия в существующем бизнесе и получающим в связи с этим право на оспаривание предшествующих недобросовестных действий общества и его руководства, причиняющих ущерб обществу и его участникам. Истец оспаривает сделку не в целях возмещения убытков Обществу, а в собственных интересах, которые состоят в устранении правового основания возникновения денежных обязательств Общества перед Константиновым Д.В., включенных в реестр требований кредиторов Общества и создавших условия для получения Константиновым Д.В. контроля над процедурой банкротства. Поэтому в рассматриваемом случае истец имеет не только процессуальную, но и материально-правовую заинтересованность в исходе процесса, в связи с чем он является именно истцом в деле и его нельзя считать процессуальным истцом.

При этом из материалов дела следует, что на дату приобретения статуса участника истцу не могло не быть известно об оспариваемой сделке и о текущем финансовом состоянии Общества, в том числе о том, что Константинов Д.В. предъявил требования на основании договора поручительства. Поэтому, приобретая долю участия в уставном капитале Общества, истец мог и должен был оценить экономические риски своего будущего участия, связанные с предшествующим совершением Обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также текущим финансовым состоянием Общества. Применение институтов оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью лицом, не являвшимся участником на дату совершения сделок, в целях, не связанных с восстановлением корпоративных прав в том объеме, на который рассчитывал участник при вступлении в общество, не соответствует назначению данных институтов, в том числе и с учетом необходимости обеспечения правовой защищенности инвесторов.

Вместе с тем ошибочный вывод о признании договора поручительства от 17.04.2011 № 2 недействительным по причине нарушения порядка его одобрения не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом необходимо, чтобы по крайней мере одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона – действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора поручительства по мотивам его ничтожности ООО «Новые Технологии» ссылается на нарушение данной сделкой его прав как конкурсного кредитора ООО «Бэст», поскольку совершение сделки привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности Общества и создало условия для предъявления Константиновым Д.В. заявления о признании Общества банкротом и для получения им контроля за проведением процедур банкротства.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, от 18.10.2012 № 7204/12, поскольку дело о банкротстве ООО «Бэст» возбуждено до рассмотрения по существу требования ООО «Новые Технологии» о признании недействительной сделки по предоставлению поручительства, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так как оспариваемый истцом договор поручительства явился основанием для предъявления кредитором Константиновым Д.В. денежного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и судом, рассматривающим дело о банкротстве, рассмотрение данного требования приостановлено (у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о возобновлении производства по рассмотрению требования кредитора), то проверка доводов ООО «Новые Технологии» о недобросовестности сторон договора поручительства и о мнимом характере сделки должна осуществляться с учетом положений пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о праве конкурсных кредиторов заявить свои возражения относительно требований Константинова Д.В. и существующих стандартов доказывания при установлении денежных требований в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 указано, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Новые Технологии» в подтверждение совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и мнимого характера сделки, совершения ее исключительно в целях создания искусственной задолженности указывало на следующие обстоятельства. ООО «Бэст» при предоставлении поручительства на столь значительную сумму не имело экономической возможности осуществить реальное исполнение денежного обязательства, поскольку согласно бухгалтерской отчетности Общество не имело выручки от реализации товаров за весь период; динамика изменения чистой прибыли и платежеспособности имела отрицательный характер; коэффициент финансовой независимости за весь период имел отрицательное значение; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел отрицательное значение; численность работников Общества за весь период была 3 человека; Общество не обладало основными средствами, а активы полностью состояли из дебиторской задолженности, единственным источником формирования капитала были заемные средства; на момент заключения договора поручительства общая сумма активов Общества (99 961 000 рублей) была более чем в 4 раза меньше суммы выданного поручительства.

Кроме того, истец указал на то, что в период предоставления займа, обеспеченного поручительством (с 2008 по 2011 годы), финансовое положение Константинова Д.В. не позволяло предоставить заемщику столь значительную сумму – более 400 миллионов рублей; среднегодовой доход Константинова Д.В. составил 284 000 рублей. Константинов Д.В. изначально не имел намерения получать денежные средства от ООО «Бэст», никогда не направлял в Общество требование об исполнении заменого обязательства, при наступлении срока выплаты займа сразу же обратился в третейский суд за получением решения, а после получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В подтверждение приведенных доводов ООО «Новые Технологии» представило бухгалтерские балансы Общества (т. 1, л.д. 16-17; т. 2, л.д. 51-52), анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ООО «Бэст» (т. 1, л.д. 78-118), полученные из налогового органа справки о доходах Константинова Д.В., подтверждающие отсутствие у него финансовой возможности предоставить займ (т. 2, л.д. 63-65). Факт выдачи займа подтвержден лишь распиской заинтересованного лица Исаева С.Г. (т. 2, л.д. 48).

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа обязанность доказывания обратного возлагается на ответчиков, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 конкурсному управляющему ООО «Бэст» Д.С. Бычкову было предложено представить доказательства получения должником от С.Г. Исаева денежных средств, предоставление которых могло обеспечиваться поручительством, сведения об отражении поручительства в бухгалтерской отчетности должника. Д.В. Константинову и С.Г. Исаеву предложено представить доказательства того, что финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства,  доказательства фактического предоставления суммы займа по договору от 17.04.2011 № 2,  доказательства расходования предоставленного займа, в том числе передачи денежных средств обществу «Бэст».

Указанные требования апелляционного суда ответчиками не исполнены.

При изложенных обстоятельствах договор поручительства от 17.04.2011 № 2 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Бэст» об ошибочности выводов суда относительно того, что Обществом не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, заявление о пропуске срока исковой давности было подано конкурсным управляющим ООО «Бэст» в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр». Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» отзыв был подан конкурсным управляющим ответчика и поступил в систему до дня судебного заседания – 12.12.2014 в 09 час. 51 мин. по московскому времени. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано в любое время до вынесения судом решения, независимо от установленного судом срока для представления отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем то обстоятельство, что судом ошибочно не было учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 Постановления Пленума 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры