Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-16767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-16767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Юферов С.А. по доверенности от 19.03.2015, паспорт, Попова Т.В. по доверенности от 02.03.2015, паспорт (до перерыва),

от ответчика – Горохов Д.В. по доверенности от 13.10.2014, паспорт, Бессонов К.Г. (директор) протокол общего собрания от 20.08.2013, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (№07АП-2638/14 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2014 года по делу №А45-16767/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (ОГРН:1035402496458),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ОГРН: 1035402451798),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Московчук Лев Евгеньевич,

о взыскании 9 618 374,87 руб. основного долга, 835 408,09 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ООО «Капитан Флинт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – ООО «СЛАРП») о взыскании 9 618 374,87 руб. основного долга, 835 408,09 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2014 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснением обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что действие договора аренды №3 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 прекратилось 08.07.2011, так как договор аренды был расторгнут по требованию истца с 09.07.2011; работы в арендованном помещении проводились с 11.07.2011, то есть за пределами срока действия договора аренды. Также ответчик ссылается на то, что представленные истцом дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору №3 от 01.01.2011, соглашение от 29.04.2011 и акт к нему от 04.04.2012, не были представлены в подлинниках, между тем указанные документы не были составлены в указанные в них даты. Согласно отчету по итогам деятельности ООО «СЛАРП» за 2011 год силами ООО «Капитан Флинт» устранены существенные замечания пожарной инспекции, что потребовало от последнего капитальных вложений на ремонтно-отделочные работы в сумме 938 838 руб.; ремонтно-отделочные и конструктивные работы в помещениях подвала – 980 989 руб.; система дымоудаления – 688 500 руб.; автоматика системы дымоудаления и ее электропитание – 77 618 руб.; ремонт и дооборудование пожарной сигнализации, установка системы речевого оповещения – 207 327 руб.; стеклянные огнестойкие перегородки – 505 395 руб.; входные двери – 126 007 руб. Всего – 3 398 667 руб. Поскольку ООО «СЛАРП» произвело оплату автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения и системы дымоудаления на сумму 1 105 000 руб., неоплаченные истцом расходы на проведение противопожарных мероприятий составили 2 293 667 руб. Так как Московчук Л.Е. подписал указанный выше отчет, он не мог подписать с ООО «Капитан Флинт» акт от 04.04.2012 на иную сумму – 9 618 374,87 руб.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что единственному участнику ООО «Капитан Флинт» Гозману П.Б., являющемуся также участником ООО «СЛАРП» было известно о фактических затратах на ремонт, так как он тоже голосовал за утверждение отчета по итогам 2013 года. Единственный участник ООО «Капитан Флинт» Гозман П.Б. и единоличный исполнительный орган ООО «Капитан Флинт» Адаменко И.В. являются группой лиц в силу пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», поэтому истцу было известно о фактических расходах в сумме 938 838 руб. и 980 989 руб., соответственно. Также апеллянт указывает, что подписание Соглашения от 29.04.2011, дополнительного соглашения от 29.04.2011 и акта от 04.04.2012 является совершением крупной сделки, на которые должно быть получено одобрение в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечисленные документы, по мнению ответчика, либо были подписаны при допущении злоупотребления правом со стороны Московчука Л.Е., либо не были подписаны в указанные в них даты. Также ответчик обращает внимание на дефект печати на данных документах, из чего делает вывод, что они были подписаны в одно время, о фальсификации также свидетельствует то, что бухгалтерская отчетность не содержит сведений о задолженности в заявленном истцом размере. Поскольку бывший директор Московчук Л.Е. не передал печати, он имел возможность составлять документы «задним» числом. Также ответчик обращает внимание на нелогичность составления в одни день двух документов идентичного содержания. Кроме того, апеллянт заявил о своем несогласии с заключением эксперта №2819/5-3,2820/5-3 от 14.07.2014, так как считает его недостоверным, необъективным и необоснованным, поскольку заключение не содержит анализа вырезок свободных участков бумаги документов, вывод о возможном старении документов не отражен в выводах экспертов; имеются противоречия и неточности, неправильно применен пункт 6.4 Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Как полагает, ответчик, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Мнистерства юстиции Российской Федерации. Также в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности выполнялись и в помещениях, принадлежащих ОАО «Сибэлектромонтаж», из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, какие работы на территории какого из собственников выполнялись. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации проектной документации и чертежей к договору подряда №СМР-17 от 11.07.2011; проектной документации и чертежей к договору подряда №10-П от 14.07.2011; сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, использованных при производстве работ по договору подряда №СМР-17 от 11.07.2011; сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, использованных при производстве работ по договору подряда №10-П от 14.07.2011, со ссылкой на то, что они изготовлены в ноябре 2014 года и изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Оценивая последовательность выполнения работ, ответчик в апелляционной жалобе указал, что отраженные в Плане производства работ и Списке производства работ работы не могли быть выполнены до окончания работ по монтажу пожарной сигнализации и монтажу пожарных извещателей и окончания работ по устройству системы приточно-вытяжной противодымовой вентиляции и работ по интегрированию системы вентиляции. Виды работ, предусмотренные предметами договоров подряда №СМР-17 от 11.07.2011 и №10-П от 14.07.2011 не соответствуют видам выполненных работ, что не повлекло уменьшение цены. По мнению ответчика, суд первой инстанции игнорировал его заявление о фальсификации. Необоснованным считает апеллянт отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического выполнения работ и их стоимости. Необходимость указанной экспертизы ответчик обосновывает изложенными выше обстоятельствами, а также тем, что предметы договоров подряда пересекаются, что , по его мнению, свидетельствует о двойном учете одних и тех же работ, а также обращает внимание на то, что работы были проведены в не принадлежащих ответчику помещениях (помещение №21 принадлежит ООО «Сибэлектромонтаж») Также ответчик указывает на то, что для проведения строительных работ в принадлежащих ему помещениях необходимо было получить разрешение в уполномоченном органе, в компетенцию которого входит надзор за сохранением объектов культурного наследия, такое разрешение на производство работ получено не было. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о принятии им работ, поскольку работы выполнялись по договорам подряда, в которых ответчик не участвовал и, соответственно, работы не принимал.  Помимо изложенного, апеллянт отмечает в жалобе, что судом не дана оценка заявленным им доводам, мотивировочная часть решения не содержит мотивов по которым суд отверг доводы ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, из которых ответчик делает вывод об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере и устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности истцом за свой счет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, полагая доводы необоснованными и противоречащими материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В действиях ответчика усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также непосредственно в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора подряда №СМР-17 от 11.07.2011; договора подряда №10-П от 14.07.2011; плана производства работ к договору подряда №10-П от 14.07.2011; списка производства работ к договору подряда №СМР-17 от 11.07.2011; соглашения от 29.04.2011, дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору №3 от 01.01.2011; акта от 04.04.2012. Как полагает ответчик, указанные доказательства были составлены не в те даты, которые в них указаны.

Для проверки указанных заявления о фальсификации ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у истца подлинников договоров подряда и о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления документов, проведение которой ответчик просил поручить Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В отношении соглашения от 29.04.2011, дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору №3 от 01.01.2011; акта от 04.04.2012 ответчик ходатайствовал о поведении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречия и неточности заключения экспертов, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении в суде первой инстанции.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в ее проведении, со ссылкой на то, что договоры подряда, на которых истец основывает свои требования, предусматривают одни и те же работы (пересекающиеся предметы); работы выполнялись в помещениях, принадлежащих двум собственникам; отчетом ООО «СЛАРП» по итогам 2013 года утверждены иные расходы на противопожарные мероприятия.

Возражая против ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, истец указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено ответчиком по истечении полутора лет рассмотрения спора, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как затягивание процесса. Предметом исследования является требование о возмещении расходов на улучшение арендованного имущества, что подтверждается непосредственно соглашением между сторонами и доказательствами, подтверждающими факт несения расходов. При этом фактические расходы истца составили более 10 000 000 руб. При наличии соответствующих доказательств, отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний. По мнению истца, экспертиза не только приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав истца как кредитора в деле о банкротстве ответчика, но и не будет способствовать установлению обстоятельств, которые имели бы значение для правильного рассмотрения дела.

Против заявлений о фальсификации представитель истца также возразил, отказавшись исключать доказательства из материалов дела, отметив, что ответчик допускает искажения показаний экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, из которых однозначно следует, что ответить на вопросы судебной экспертизы о давности изготовления документов не представляется возможным. По мнению истца, заключение экспертизы по давности изготовления документов соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным и объективным, оспаривая выводы экспертов, ответчик не подтвердил наличие у него специальных познаний. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в том числе и потому, что установление давности изготовления документов невозможно по объективным причинам, так как прошло достаточно много времени, тогда как возможность исследования на давность изготовления ограничена для подписей, выполненных гелиевыми ручками – 1-2 месяца с предполагаемого момента их изготовления, а для оттисков печати, выполненных штемпельной краской – 1 год (в крайнем случае – 2 года) с предполагаемого момента их изготовления, что было разъяснено экспертами. На момент обращения ответчика с ходатайством о проведении экспертизы на давность изготовления документов документы находились в суде уже более года.

Также представитель истца указал на то, что факт фальсификации доказательств опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении сторонами действий по фактическому выполнению соглашения от 29.04.2011, в том числе  по приобретению ответчиком смонтированного оборудования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заявленных ответчиком ходатайств и заявлений о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно