Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-16767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалам дела, между ООО «Капитан Флинт» (арендатором) и ООО «СЛАРП» (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.5 договора аренды переданное в пользование арендатору помещение для оказания услуг общественного питания должно находиться в состоянии, пригодном для осуществления указанной деятельности.

12.04.2011 Отделом надзорной деятельности по Центральному району г.Новосибирска проведена проверка в отношении ООО «СЛАРП», по результатам которой было установлено, что арендуемые ООО «Капитан Флинт» помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не могут использоваться для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Изложенное свидетельствует о том, что переданные по договору аренды помещения не могли использоваться арендатором по назначению, так как не соответствовали требованиям закона.

В целях устранения указанного препятствия в пользовании арендованным помещением между ООО «СЛАРП» (арендодателем) и ООО «Ккапитан Флинт» (арендатором) было заключено соглашение от 29.04.2011, согласно которому  арендодатель дает согласие арендатору в целях приведения арендованного помещения в состояние, пригодное для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, выполнить работы, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности осуществляет арендатор с последующим возмещением арендодателем всех произведенных арендатором затрат (пункт 2).

В пункте 3 соглашения стороны указал на передачу арендодателю произведенных улучшений с компенсацией арендатору их стоимости и приобретение арендодателем оборудования.

Пунктом 4 соглашения определены предельные показатели стоимости работ, указанных в пункте 2 соглашения: монтаж систем дымоудаления и кондиционирования – не более 150 000 руб.; монтаж автоматики системы дымоудаления – не более 40 000 руб.; ремонт и монтаж недостающих элементов системы оповещения и автоматической пожарной сигнализации – не более 95 000 руб.; монтаж противопожарных огнестойких перегородок – не более 510 000 руб.; монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения – не более 35 000 руб.; ремонтно-отделочные работы по организации эвакуационных выходов, оборудованию системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции, устройству противопожарных штор, монтажу системы вентиляции и монтажу пожарных извещателей, работы по противопожарной защите деревянных конструкций в помещении подвала – не более 3 150 000 руб.; ремонтно-отделочные работы по организации эвакуационных выходов, оборудованию системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции, устройству противопожарных штор, монтажу системы вентиляции и монтажу пожарных извещателей, работы по противопожарной защите деревянных конструкций в помещении первого этажа – не более 5 560 000 руб.; приобретение и монтаж противопожарной двери на выходе – не более 120 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ, указанных в соглашении от 29.04.2011, истец заключил следующие договоры:

- Договор подряда №СМР-17 от 11.07.2011 между истцом и ООО «Зенит» на выполнение ремонтно-отделочных и иных работ. Факт выполнения работ и их оплаты истцом в сумме 3 150 000,00 руб. подтверждены актом выполненных работ №1 от 12.08.2011 и платежным поручением №3 от 14.07.2011.

- Договор подряда №1407/07-С от 14.07.2011 между истцом и ООО «СВК-Климат» на поставку, изготовление и монтаж оборудования и материалов системы дымоудаления и кондиционирования. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 928 348,00 руб. подтверждены актом сдачи-приемки монтажных работ от 04.10.2011, счетами-фактурами №49 от 05.10.2011, №50 от 05.10.2011, товарной накладной №33 от 05.10.2011, платежным поручением №15 от 30.11.2011, №137 от 29.12.2011, №44 от 07.12.2011, №598 от 18.07.2011, №599 от 18.07.2011, актом зачета взаимных требований от 19.03.2012.

- Договор подряда №10-П от 14.07.2011 между истцом и ООО «ГлавСибСтрой» на выполнение ремонтно-отделочных и иных работ. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 5 556 715,00 руб. подтверждены актом выполненных работ №1 от 03.11.2011 и платежным поручением №593 от 15.07.2011.

- Договор подряда №51 от 27.07.2011 между истцом и ООО МСО «Новосибирск» на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 114 829,39 руб. подтверждены актом выполненных работ от 10.08.2011 и платежными поручениями №664 от 24.08.2011, №620 от 28.07.2011.

- Договор подряда №56 от 24.08.2011 между истцом и ООО МСО «Новосибирск» на ремонт и дооборудование системы оповещения и автоматической пожарной сигнализации. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 91 958,58 руб. подтверждены актом выполненных работ №1 и №2 от 06.10.2011, счетами-фактурами №201 от 06.10.2011, платежными поручениями №665 от 24.08.2011, №103 от 21.12.2011, №267 от 29.03.2012, квитанцией к приходному ордеру №33 от 21.02.2012.

- Договор подряда №84 от 09.11.2011 между истцом и ООО МСО «Новосибирск» на монтаж автоматики дымоудаления. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 37 618,40 руб. подтверждены актом выполненных работ №1 от 30.11.2011 и платежными поручениями №102 от 21.12.2011, №293 от 03.04.2012.

- Договор подряда №EYA11.08-1149 от 18.08.2011 между истцом и ООО «БФК-Эксперт» на изготовление и монтаж огнестойких конструкций. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 425 430 руб. подтверждены актом №1 от 15.09.2011, №2 от 15.09.2011, платежным поручением №642 от 18.08.2011.

- Договор поставки №01 08/301 АЛ от 01.08.2011 между истцом и ООО «Баупласт» на поставку материалов и выполнение монтажных работ по установке противопожарной двери. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 115 021 руб. подтверждены актом выполненных работ №14 от 24.08.2011 и платежными поручениями №639 от 15.08.2011, №621 от 01.08.2011, №663 от 23.08.2012.

Общая стоимость выполненных работ и приобретенного оборудования составила 10 419 920,37 руб. Из них стоимость монтажных и ремонтных работ, без учета стоимости оборудования, составила 9 618 374,87 руб.

Во исполнение пункта 5 соглашения от 29.04.2011 между сторонами подписан акт от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011, которым стороны зафиксировали, что арендатором помещение приведено в состояние, пригодное для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, перечислены виды работ с указанием их стоимости. Общая стоимость работ составила 9 618 374,87 руб.; согласован срок, в который арендодатель обязуется возместить понесенные арендатором расходы на приведение помещения в пригодное состояние в размере 9 618 374,87 руб. - не позднее 01.09.2012, а также обязанность  приобрести в собственность систему дымоудаления, систему кондиционирования и систему автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ответчик приобрел у истца систему дымоудаления по договору №2 от 15.11.2012 и систему автоматической пожарной сигнализации по договору №1 от 27.06.2012.

Отказ в возмещении понесенных истцом расходов в сумме 9 618 374,87 руб. послужил основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта заключения сторонами соглашения о возмещении расходов арендатора, несения арендатором соответствующих расходов и возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив у ответчика обязанность по оплате и отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобе о том, что сделка (соглашение от 29.04.2011) является крупной, совершенной без соблюдения установленного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке сделка недействительной по этому основанию не признана.

Заявления ответчика в апелляционной инстанции о фальсификации доказательств повторяют заявления, сделанные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда.

Довод ответчика о том, что суд игнорировал одно из заявлений о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления соглашения от 29.04.2011 и акта от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2014, составленному по результатам проведения экспертизы, установить соответствует ли время выполнения соглашения от 29.04.2011, в том числе подписей от имени Московчука Л.Е. и от имени Адаменко И.В., оттисков печатей ООО «Капитан Флинт» и ООО «СЛАРП», и акта от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011, в том числе подписей от имени Московчука Л.Е. и от имени Адаменко И.В., оттисков печатей ООО «Капитан Флинт» и ООО «СлАРП», указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключении, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы. Размышления относительно необъективности экспертного заключения являются субъективным мнением ответчика не основанным на материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик трактуя выводы экспертов, и оценивая исследовательскую часть и выводы заключения, не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области исследования документов на предмет давности их изготовления. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по заключению судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание экспертного заключения, не усматривает оснований для вывода о его необъективности, наличии противоречивых выводов. С учетом пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает сделанный судом вывод об отсутствии оснований для повторной экспертизы, исходя из установленной невозможности, дать ответ на вопрос о давности изготовления документов по объективным причинам, не позволяющим установить: давность изготовления штрихов, выполненных электрографическим способом (печатного текста) на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) не может быть установлена в связи с отсутствием соответствующей методики; давность выполнения подписей не может быть установлена по причине пересечения штрихов подписей с оттисками печатей, а части подписей, которые не пересекаются с оттисками печатей не пригодны для исследования, так как имеют недостаточный объем (невозможно сделать 2-4 вырезки непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности, что свидетельствует о непригодности представленных образцов); давность нанесения оттисков печатей определить не представляется возможным в связи с отсутствием динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемых штемпельных красок (данные обстоятельства делают представленные образцы непригодными для определения времени их нанесения), а также в связи с отсутствием каких-либо частных признаков, которые можно было бы использовать в качестве диагностических для установления времени нанесения исследуемых оттисков.

Также экспертами сделан вывод о невозможности установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на соглашение от 29.04.2011 и акт от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011, признаков, свидетельствующих о химическом (или) термическом воздействиях, не установлено.

Поскольку заключение эксперта не содержит вывода о том, что время изготовления соглашения от 29.04.2011 и акта от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011 не соответствует указанным в них датам, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении остальных заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последующие совершенные сторонами соглашения от 29.04.2011 действия по его исполнению.

Так материалы дела свидетельствуют, что истец приступил к приведению арендованного помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, заключив договор кредитной линии №11/014-ЮЛ от 14.07.2011, согласно которому кредитная линия с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. была открыта с целевым назначением - финансирование ремонта помещений по адресу: г. ул. М. Горького, д. 64. Также истец заключил соответствующие договоры с третьими лицами в целях приведения помещения в надлежащее состояние.

Ответчик со своей стороны также приступил к исполнению соглашения, подписав с истцом договоры купли-продажи №1 от 27.06.2012 и №2 от 5.11.2012, на основании которых приобрел у истца оборудование «система автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения» и «система дымоудаления».

Отказывая в принятии довода о том, что стоимость суммы возмещения является иной, основанного на протоколе общего собрания участников ООО «СЛАРП» от 02.06.2011 и отчете по итогам деятельности ООО «СЛАРП» за 2011 год суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов основана на соглашении, подписанном обеими сторонами и заключенных на его основании договоров с третьими лицами, подтвержденных первичными документами – актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, товарными накладными. При этом доказательств, подтверждающих сумму расходов, указанную в протоколе общего собрания участников ООО «СЛАРП» от 02.06.2011 и отчете по итогам деятельности ООО «СЛАРП» за 2011 год, не имеется. Вывод суда первой инстанции о составлении данных документов в одностороннем порядке, а также, что они являются внутренними, также следует признать обоснованным. Мотивы, по которым  Московчук Л.Е. и Гозман П.Б. подписывали соответствующий отчет