Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-16767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и выходят за пределы предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что невозможно установить из материалов дела в каких помещениях выполнялись работы, подлежат отклонению, так как подписывая акт к соглашению от 29.04.2011, ответчик, являющийся арендодателем арендуемых истцом помещений, принял понесенные истцом расходы в полном объеме, не заявив никаких возражений. То обстоятельство, что не принадлежащее ответчику помещение было поименовано в акте проверки, которым установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, не означает, что истец выполнял какие-либо работы в этом помещении, к которому он не имеет отношения. Схожесть предметов договоров подряда также не свидетельствует о двойной оплате, поскольку работы были предусмотрены аналогичные по своему  содержанию раздельно для подвала и первого этажа арендованного помещения.

Довод апеллянта о прекращении договора аренды на основании письма от 15.04.2011 подлежит отклонению, так как сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору аренды № 3 от 01.01.2011. Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений №5 от 09.07.2011 в отношении того же объекта аренды, что и прежний договор аренды. При этом, согласно акту сдачи нежилых помещений, арендатор возвращал арендодателю помещения только 08.07.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несении расходов за переделами действия договора. Иного из представленных в дело доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика на основании соглашения от 29.04.2011 и составленного в соответствии с ним акта от 04.04.2012.

Ссылка ответчика на то, что согласно договорам аренды № 3 от 01.01.2011 и №5 от 09.07.2011 по окончанию срока аренды затраты арендатора на неотделимые улучшения не возмещаются, письмом ООО «Капитан Флинт» от 05.06.2013 предусмотрено устранение нарушений обязательных требований за свой счет, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013- 17.09.2013 задолженность в заявленной истцом сумме отсутствует, подлежит отклонению, так как устранение нарушений правил пожарной безопасности нельзя рассматривать как неотделимое улучшение арендованного имущества в том смысле, который заложен в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенные истцом расходы следует рассматривать как произведенные для приведения арендованного помещения в то состояние, в котором оно должно было находиться на день предоставления в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции протоколам общего собрания ООО «СЛАРП», отчету по итогам деятельности, документам бухгалтерской отчетности, как не имеющим отношения к спору между истцом и ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял односторонние доказательства -  кредитный договор, выписки из лицевого счета, договоры подряда, является несостоятельным, так как основан на неверном понимании предмета данного иска, и оснований возникновения прав и обязанностей сторон.

Ссылка на нелогичность действий руководителей, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет заявления ответчика о фальсификации. А также отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных в целях их проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы для установления выполнялись ли работы фактически, отраженные в договоре подряда №СМР-17 от 11.07.2011 и договоре подряда №10-П от 14.07.2011, соответствует ли объем выполненной работы проектно-сметной документации и актам приемки, и стоимость работ стоимости, указанной в договорах подряда, какие из работ были выполнены в помещениях ООО «СЛАРП».

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного дела было начато 26.09.2013 (определение о принятии искового заявления к производству), с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы ответчик обратился в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо препятствия для своевременного заявления данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик в спорных отношениях является арендодателем, каких либо претензий относительно выполнения ремонтных работ в принадлежащем ему помещении ранее не заявлял, произвел частичную оплату по спорному соглашению, суд первой инстанции обоснованно данное ходатайство отклонил, установив в действиях ответчика признаки недобросовестного пользования процессуальными правами.

При таких обстоятельствах удовлетворение в суде апелляционной инстанции ходатайства, аналогичного заявленному в суде первой инстанции, о проведении технической экспертизы, являлось бы поощрением недобросовестного поведения стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основываясь на установленных в рамках данного дела обстоятельствах, учитывая предмет спора, наличие между сторонами соглашения, устанавливающего обязанность ответчика оплатить понесенные истцом расходы на приведение в надлежащее состояние арендованного имущества, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении судебной технической экспертизы по данному делу.

Относительно требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Вместе с тем, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции также считает удовлетворение требования о взыскании  835 408,09 руб. процентов, исчисленных за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.09.2012 по 16.09.2013 (379 дней), из расчета 8,25% годовых законным и обоснованным.

Сумма долга установлена  материалами дела, период просрочки определен исходя из срока оплаты, предусмотренного соглашением от 29.04.2011.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2014 года по делу №А45-16767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев