Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-6564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-6564/2014

29 апреля 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от ООО «Сибирский промысел» - М.Е. Сидорова по доверенности от 01.04.2015 № 8,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» (апелляционное производство № 07АП-2911/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года (судья Т.Б. Лобанова)

по делу № А03-6564/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» (644074, город Омск, проспект Комарова, 29, квартира 136, ОГРН 1065507038640, ИНН 5507081609)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, город Барнаул, улица Молодежная, 1, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627)

о взыскании 804 778,90 рублей,

встречному иску Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел»

о взыскании 112 128,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» (далее – ООО «Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление) о взыскании 804 778,90 рублей, в том числе 542 485,57 рублей задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.173578, 262 293,33 рублей обеспечительного платежа по государственному контракту.

Исковые требования обоснованы статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от оплаты стоимости выполненных работ и удержанием им без законных оснований суммы денежного обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Управление предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Сибпром» о взыскании 112 128,82 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.173578 за период с 07.11.2013 по 25.11.2013.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, вследствие чего на основании пункта 9.2 контракта начислена неустойка в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года с Управления в пользу ООО «Сибпром» взыскано 150 164,51 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 542 485,57 рублей основного долга отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и в части удовлетворения встречного иска Управления, ООО «Сибпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ по контракту; суд не принял во внимание, что ответчик умышленно затягивал передачу документации, необходимой для исполнения контракта, вследствие чего истец не может быть привлечен к ответственности за просрочку, вызванную просрочкой со стороны ответчика. Истец не согласен с выводом суда о правомерности отказа Управления от оплаты работ ввиду того, что законом установлены строгие и определенные сроки получения Управлением материалов по ценообразованию. Суд не учел, что ответчиком был подписан акт оказанных услуг от 19.12.2013, согласно которому ответчик не отказался от исполнения контракта, а уменьшил стоимость работ (услуг). Контракт был выполнен истцом с нарушениями, которые являются устранимыми, в таком случае ответчик не вправе отказываться от исполнения контракта. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, каковыми заявитель жалобы считает непредставление необходимой документации регулируемой организацией (ООО «Барнаульская сетевая компания»). Управление информировалось о данных обстоятельствах, но не принимало никаких мер к оказанию содействия истцу в исполнении им госконтракта. Поскольку ООО «Сибпром» письмом от 01.11.2013 уведомило ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, то срок выполнения работ соразмерно отодвигался на время действия таких обстоятельств. Взысканная судом неустойка в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки является чрезмерной по сравнению с законной неустойкой.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что работа в установленный срок по контракту истцом не выполнена, представленный отчет не соответствует техническому заданию и качество работы не соответствует условиям контракта, что подтверждается перепиской и заключением экспертизы, отчет представлен истцом в нарушением срока на 19 дней, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства. По состоянию на 01.12.2013 Управление утратило заинтересованность к заключенному контракту, отпала необходимость в услуге, поскольку цели контракта не достигнуты. В связи с этим Управление просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик письменно известил суд о невозможности явки своего представителя в заседание (ходатайств об отложении не заявил).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский промысел» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчиком) и ООО «Сибпром» (исполнителем) заключен государственный контракт от 07.10.2013 № 2013.173578, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании технического задания (Приложение № 1 к контракту) оказать услугу по проведению экспертизы по исполнению инвестиционной программы, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, по материалам, представленным для расчета значений показателей уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг и анализа деятельности по технологическому присоединению филиала ОАО «МРСК Сибири - «Алтайэнерго»,  ООО «Барнаульская сетевая компания» в 2012 году, и передать результат оказанной услуги заказчику (т. 1, л.д. 15-29).

Приложением № 1 к государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.173578 сторонами согласовано Техническое задание, которое содержит указание этапов работ по проведению экспертизы, основные требования к ним, а также перечень документов, которые должны быть переданы заказчику по результатам выполнения работ (оказания услуги).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 срок проведения экспертизы – в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.4 государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 общая стоимость контракта составляет 590 151,67 рублей. Оплата по контракту производится в рублях после фактического завершения экспертизы в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор необходимых данных для проведения экспертизы при отсутствии таких данных у заказчика; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту в течение 2 рабочих дней с момента их возникновения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4 государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 в целях обеспечения исполнения своих обязательств исполнитель передает заказчику в залог денежные средства в размере 262 293,34 рублей, что составляет 10 % от начальной максимальной цены контракта. Возврат денежных средств, поступивших от исполнителя в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента исполнения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.2 государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 03.10.2013 ООО «Сибпром» перечислило Управлению сумму денежного обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в размере 262 293,34 рублей (т. 4, л.д. 1).

По акту приема-передачи от 08.10.2013 Управление передало ответчику документацию и материалы, необходимые для проведения экспертизы исполнения инвестиционных программ регулируемыми сетевыми организациями. Документация принята ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 131-134). Кроме того, Управление письмами от 10.10.2013 сообщило регулируемым организациям о заключении государственного контракта с аудиторской фирмой ООО «Сибпром» и просило их своевременно и качественно предоставлять аудиторам запрошенную информацию (т. 1, л.д. 135-136, 137-138).

С сопроводительным письмом от 25.11.2013 № 44 ООО «Сибпром» направило ответчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в виде соответствующей документации (т. 1, л.д. 59-60).

19.12.2013 Управлением подписан акт оказанных услуг по государственному контракту, в соответствии с которым результат работ (услуг) признан ответчиком не соответствующим объему и качеству, определенным контрактом и техническим заданием, работы выполнены с нарушением установленных сроков. По расчету ответчика, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 160 897,30 рублей. Кроме того, Управлением начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 112 128,82 рублей. Сумма, подлежащая оплате заказчиком по контракту, за вычетом неустойки составляет 48 768,48 рублей (т. 1, л.д. 69).

Письмом от 24.12.2013 № 52 ООО «Сибпром» выразило свое несогласие с обстоятельствами, приведенными в акте от 19.12.2013, указало на то, что неполнота отдельных аналитических разделов выполненных им отчетов связана с отсутствием у исполнителя достаточного объема документации, преимущественно по причине непредоставления необходимых сведений со стороны регулируемой организации ООО «Барнаульская сетевая компания» (т. 1, л.д. 71-74).

Кроме того, письмом от 24.12.2013 № 51 ООО «Сибпром» просило ответчика возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту (т. 1, л.д. 75).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств, ООО «Сибпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

До принятия решения ООО «Сибпром» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 115-119).

Принимая решение о взыскании с Управления в пользу ООО «Сибпром» 150 164,51 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал обоснованными требования ООО «Сибпром» о взыскании 262 293,33 рублей обеспечительного платежа по государственному контракту, исходя из того, что у ответчика отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, а также что денежные средства не могли быть переданы в залог, в связи с чем они являются неосновательным обогащением Управления и подлежат возврату исполнителю контракта. Вместе с тем, суд посчитал, что у Управления отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ (услуг), поскольку данные работы (услуги) выполнены некачественно и с нарушением установленного срока, вследствие чего Управление правомерно отказалось от исполнения контракта. Одновременно с этим суд посчитал законными требования Управления о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 112 128,82 рублей. По этой причине суд посчитал возможным взыскать с Управления в пользу ООО «Сибпром» разницу между требованиями общества, признанными обоснованными, и встречными требованиями Управления.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска