Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-6564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

документации, продления срока выполнения работ ввиду несвоевременного получения исполнителем документации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор необходимых данных для проведения экспертизы при отсутствии таких данных у заказчика, а также извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту в течение 2 рабочих дней с момента их возникновения.

Из приведенных условий контракта следует, что при его заключении ООО «Сибпром», действуя своей волей и в собственном интересе, считало возможным выполнение работ по проведению финансовой экспертизы хозяйственной деятельности регулируемых организаций на условиях самостоятельного сбора необходимых данных в установленный контрактом срок.

Имевшиеся у Управления сведения и документы были переданы исполнителю одновременно с заключением контракта по акту приема-передачи от 08.10.2013. При передаче документов ООО «Сибпром» не заявило о недостаточности документации для своевременного выполнения работ.

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Нормы об исполнении гражданско-правовых обязательств основаны также на принципе делового сотрудничества и взаимопомощи в целях достижения сторонами обязательства экономического результата, в наибольшей степени соответствующего интересам каждого из них.

Применительно к правоотношениям из договоров подряда и поведению заказчика данный принцип нормативно закреплен в статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В настоящем случае непосредственно после заключения государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 Управление передало исполнителю всю необходимую документацию, а также известило проверяемые организации о заключении контракта с исполнителем и потребовало от этих организаций добросовестно представлять требующуюся исполнителю документацию. ООО «Сибпром» не указало, какие иные предусмотренные контрактом действия по оказанию содействия в выполнении работ Управление должно было совершить, но не совершило.

Кроме того, в ходе исполнения государственного контракта Управление неоднократно запрашивало у общества «Сибпром» отчеты о ходе выполнения работ, при представлении которых общество имело возможность указать на уклонение регулируемых организаций от представления документации. Однако общество «Сибпром»  известило Управление о необходимости оказать содействие в получении документации лишь однажды, в самом начале исполнения контракта (письмо от 16.10.2013 № 24 – т. 1, л.д. 31). В дальнейшем письмом от 22.10.2013 № 27 ООО «Сибпром» сообщило Управлению, что им налажены прямые контакты с проверяемыми предприятиями, в том числе с лицами, ответственными за формирование пакетов дополнительных материалов, запрошенных экспертной организацией; согласно устной договоренности обо всех случаях задержек предоставления данных, а также отказа от предоставления необходимой для исполнения в полном объеме технического задания по государственному контракту документации, ООО «Сибпром» обязалось незамедлительно сообщать Управлению (т. 1, л.д. 39-43).

При таких ответах исполнителя Управление вправе было разумно рассчитывать на то, что обществом налажен механизм получения необходимой документации от проверяемых организаций и что предусмотренные государственным контрактом работы будут выполнены в установленный срок. О неполноте имеющейся документации ООО «Сибпром» сообщило заказчику только письмом от 06.11.2013 № 34, то есть когда уже было очевидно, что работа не будет выполнена в установленный договором срок (т. 1, л.д. 50-51).

Поскольку в течение предусмотренного государственным контрактом от 07.10.2013 № 2013.173578 срока ООО «Сибпром» не сообщало Учреждению о наличии препятствий в окончании работ в установленный срок, не заявляло о необходимости продления срока выполнения работ, а, напротив, убеждало заказчика в планомерном выполнении работ, общество не вправе ссылаться на имевшиеся препятствия. Вместе с тем, особенности исполнения государственного контракта, которое зависело не только от воли и поведения ООО «Сибпром», но также и от поведения третьих лиц (регулируемых организаций), должно быть учтено при оценке доводов общества о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9.3 государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 необоснованна, поскольку в настоящем случае не имелось обстоятельств, указанных в названном пункте.

Поскольку обществом «Сибпром» допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.173578, Управление правомерно начислило неустойку за период с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 112 128,82 рублей.

Удовлетворяя встречный иск Управления в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Условиями государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 предусмотрена лишь неустойка за неисполнение обязательств подрядчиком. Какая-либо договорная ответственность за неисполнение обязательств государственным заказчиком контрактом не установлена. В этой связи размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности за нарушение обязательств государственным заказчиком, который равен, по существу, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ООО «Сибпром» при рассмотрении дела ссылалось на несправедливые условия контракта в части несбалансированности размеров ответственности сторон в условиях, когда ненадлежащее исполнение обязательств допускалось по причинам, связанным с поведением третьих лиц – проверяемых организаций. Данный довод судом первой инстанции отклонен без достаточного обоснования и без ссылок на доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для заказчика вследствие просрочки выполнения работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии у подрядчика определенных препятствий к своевременному окончанию работ, вызванных поведением третьих лиц, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, существенно превышающий размер ответственности государственного заказчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до размера, соответствующего размеру ответственности государственного заказчика, то есть до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сибпром» в пользу Управления, составляет 3 083,54 рублей. В остальной части исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принятия нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по встречному иску, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Сибпром» пропорционально размеру сниженной неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу № А03-6564/2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» 423 190 рублей 64 копейки, в том числе 160 897 рублей 30 копеек основного долга по государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.173578, 262 293 рубля 34 копейки обеспечительного платежа по государственному контракту, а также 11 279 рублей 57 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» в пользу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 22 383 рубля 21 копейку расходов на проведение судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» в пользу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 3 083 рубля 54 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.173578 за период с 07.11.2013 по 25.11.2013.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» 409 003 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» в доход федерального бюджета 120 рублей 01 копейку государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина