Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-6564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение данной нормы Кодекса в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований, в том числе не указаны размеры удовлетворенных требований первоначального и встречного иска и требований, в удовлетворении которых отказано.

Данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части. Из содержания мотивировочной части следует, что встречный иск Управления был признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако в резолютивной части решения отсутствуют какие-либо выводы по встречному иску. Это нарушение привело к неправильному распределению судебных расходов по делу, поскольку при решении данного вопроса суд не установил, в какой части каждый из рассмотренных исков признан обоснованным и каким образом в связи с этим должны быть распределены судебные издержки. Суд фактически отнес все судебные расходы на проведение экспертизы на истца, однако согласно мотивировочной и резолютивной частям решения первоначальный иск удовлетворен в части.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и по делу должен быть принят новый судебный акт.

Решение суда в части взыскания суммы обеспечительного платежа сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что исковые требования ООО «Сибпром» о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибпром» о взыскании суммы основного долга не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 следует, что данный контракт является по своей правовой природе договором подряда, поскольку целью его заключения является получение заказчиком определенного материального результата – финансово-экономической документации, необходимой для установления и корректировки тарифов регулируемых организаций.

Статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются, так как предметом контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 не является выполнение подрядных строительных работ (статья 740) или проектных и изыскательских работ. Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании правоотношений сторон в настоящем случае применяются общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае результат работ был передан обществом «Сибпром» ответчику. Управление не отказалось от приемки результата работ, а приняло его с замечаниями к объему и качеству работ. В связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы Управление ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, что соответствует статье 720 Кодекса.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2014, выполненному экспертом ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» Федяниным В.Я., результат выполненной истцом работы не соответствует техническому заданию. Так, раздел 1 Технического задания выполнен истцом на 35,9 %, в данном разделе отсутствуют некоторые выводы и предложения, предусмотренные заданием, анализ некоторых существенных показателей и расчеты. Раздел 3 Технического задания истцом не выполнен. Раздел 4 Технического задания выполнен на 26,8 %. Раздел 5 Технического задания выполнен на 71,4 %, расчеты значений ряда показателей надежности и качества не точны. Раздел 6 Технического задания выполнен на 42,3 %. Экспертом указаны также иные неточности и неполные сведения, содержащиеся в представленной истцом документации (т. 7, л.д. 52-86).

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденными обстоятельства, указанные Управлением при приемке работ в акте от 19.12.2013.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из обстоятельств дела следует, что Управление, установив неполноту представленной документации и несоответствие ее требованиям технического задания, воспользовалось правом потребовать от подрядчика соразмерно уменьшения установленной за работу цены. При этом специалистами Управления рассчитана действительная стоимость фактически выполненных истцом работ, которая составила 160 897,30 рублей.

В условиях подтверждения обоснованности возражений Управления относительно необходимости уменьшения цены за работу и с учетом правил о распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно на ООО «Сибпром» возложена обязанность опровергнуть выполненный специалистами ответчика расчет стоимости фактически выполненных работ. Однако ООО «Сибпром» доказательства, опровергающие расчеты истца, не представило, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ не заявило.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибпром» подлежат удовлетворению в части взыскания с Управления стоимости фактически выполненных работ, которая составляет 160 897,30 рублей.

То обстоятельство, что Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578, не свидетельствует о возможности отказа в оплате работ в полном объеме.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Управлением 30.01.2014 (т. 1, л.д. 79-80), то есть после того, как контракт был частично исполнен истцом, а также после того, как работы были приняты ответчиком с замечаниями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными на будущее время.

Следовательно, односторонний отказ Управления от государственного контракта не мог повлиять на его обязательства, возникшие до прекращения договора, в частности, на обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ, которые были приняты (хотя и с замечаниями) до прекращения договора.

Кроме того, в обоснование своего решения об одностороннем отказе от государственного контракта Управление сослалось на выполнение работ с нарушением срока. Однако согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В настоящем случае отказ от контракта был заявлен Управлением уже после окончания работ и их приемки (с замечаниями), в связи с чем нарушение срока контракта не могло являться достаточным основанием для одностороннего отказа.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что до обращения истца с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела Управление заявляло об отказе оплатить стоимость фактически выполненных работ (за вычетом начисленной неустойки).

Наконец, судом первой инстанции не принято во внимание, что Управление предъявило встречный иск о взыскании неустойки, которая начислена им в соответствии с условиями государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578; это, по существу, свидетельствует о сохранении договорных отношений между сторонами в части их обязательств, возникших до одностороннего отказа.

Суд также не дал оценки доводам истца о том, что результат работ имел определенную потребительскую ценность для ответчика, поскольку результаты аудиторской проверки могли быть использованы при установлении тарифов проверяемых организаций на следующий период тарифного регулирования.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сибпром» подлежат удовлетворению в части взыскания с Управления 160 897,30 рублей задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.173578 и 262 293,34 рублей обеспечительного платежа по государственному контракту.

Удовлетворяя встречный иск Управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки выполнения обществом работ, правомерности начисления неустойки за период с 07.11.2013 по 25.11.2013, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда о правомерности начисления неустойки соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 07.10.2013 № 2013.173578 работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 06.11.2013.

ООО «Сибпром» передало заказчику результат работ 25.11.2013 с нарушением установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах Управление правомерно начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибпром» относительно неоказания заказчиком содействия в выполнении работ, непередачи заказчиком всей необходимой