Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-1802/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1802/09

«03»  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Худобина А.Е. по доверенности от 01.09.2008 г.,

от ответчика: Чернова С.С.  по доверенности от 11.01.2009,

Наточий А.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009 года

по делу № А03-9506/2008-41 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

о признании решения  недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 927/11/1120 от 13.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 639 504 руб., по НДС в сумме 303 449 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 197 518 руб., НДС в сумме 14 987 800 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 385 824 руб., по НДС в сумме 47 575 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в первоначально поданном заявлении и пояснениях  в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009   года подлежащим  отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения  № 927/11/1120 от 08.10.2007 г. Инспекцией   проведена   выездная   налоговая   проверка Общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 14.12.2005 г. по 31.12.2006 г.

По окончании проверки составлен акт №  927/11/1120 от 03.03.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (т.д. 1, л.д. 11-26).

По результатам рассмотрения акта проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято решение №927/11/1120 от 13.05.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 303 449 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 3 639 504 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 385 824 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 47 575 руб., а так же доначислен налог на прибыль в сумме 18 197 518 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 14 987 800 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал,  что представленные заявителем в качестве доказательств правомерности заявленных вычетов и отнесения на расходы стоимости приобретенной продукции, документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку содержащиеся в них сведения о поставщике, грузоотправителе, грузополучателе имеют противоречивый характер, кроме того Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3639504 рубля (в том числе по ООО «Атлант» - 2237086,94 руб., по ООО «Атрион» - 941353,5 руб.), Обществу предложено уплатить 18197518 рублей налога на прибыль (в том числе по ООО «Атлант» - 11185434,71 руб., по ООО «Атрион» 4706767,51 руб.), и 1385824 руб. пени за несвоевременную уплату налога (в том числе по ООО «Атлант» - 852879,39 руб., по ООО «Атрион» - 358611,46 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа № 927/11/1120 от 13.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1001927 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5009641 руб. и соответствующих сумм пени по контрагенту ООО «Атрион» , при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье  247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные положениями статьи  171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения  Инспекции, основанием для отказа в отнесении к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, оправдательных документов по  контрагентам ООО «Атлант» и ООО «Атрион», явилось установление  налоговым органом признаков отсутствия реального осуществления хозяйственных операций. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Атлант» и ООО «Атрион», содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленными лицами, фактическое осуществление спорных операций по поставке и хранению товаров от вышеуказанных контрагентов не подтверждено первичными документами, расчеты за поставленную продукцию с контрагентами производились на основе соглашений о взаиморасчетах без предоставления документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств первичных документов на транспортировку товаров, товарных накладных на отпуск товара, перечислениями денежных средств на счет третьего лица - ООО «Гермес».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о не подтверждении первичными документами фактического осуществления спорных операций по поставке и хранению товаров от контрагента ООО «Атлант», как не нашедшего  своего подтверждения, кроме того, налоговый орган в отзыве на заявление сам указал на то, что первичные документы соответствуют требованиям закона «О бухгалтерском учете». Также правомерно не приняты судом доводы налогового органа и о географической удаленности контрагентов заявителя, поскольку судом первой инстанции установлено, что продукция отгружалась заявителю со склада в г. Барнауле, что не противоречит условиям договоров поставки, а заинтересованным лицом не представлено