Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-1802/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательств обратного. Отсюда следует отсутствие у заявителя товарно-транспортных документов о перевозке товара и возможность отгрузки и получения товара в один день.

Факт перечисления денежных средств заявителем в адрес третьего лица - ООО «Гермес-М» в счет оплаты по договору поставки так же не противоречит действующему законодательству. Перечисление произведено на основании письма контрагента заявителя и подтверждает реальность понесенных расходов. Заинтересованное лицо не отрицает факта перечисления денежных средств в указанном объеме.

В отношении ООО «Атлант» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа об  отсутствия реального осуществления им хозяйственных операций в связи с тем, что счета-фактуры указанного контрагента содержат недостоверную информацию, расчеты за поставленную продукцию с контрагентами производились на основе соглашений о взаиморасчетах без предоставления документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В нем также указано на обязанность налогового органа представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по контролю за действиями своих контрагентов, тогда как юридическое лицо как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных заявителем, налоговым органом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как выводы Инспекции по данному обстоятельству носят предположительный характер.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что ООО «Атлант» не находится по своему юридическому адресу, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделок и основанием для отказа в принятии счетов-фактур в качестве доказательств обоснованности применения налогоплательщиком вычета по НДС.

Доводы налогового органа о неуплате налога в бюджет контрагентом заявителя не могут являться основанием для отказа самому заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

При   этом   факт  обоснованности  и   направленности  расходов  на   извлечение доходов  при  приобретении  товара у данного  поставщика  налоговым  органом не оспаривается и согласуется с осуществляемым заявителем видом деятельности.

Отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, сотрудничеству с заявителем, регистрации предприятия по адресу «массовой регистрации» и непредставление контрагентом налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества. Кроме того, указанные доказательства получены Инспекцией с нарушением налогового законодательства, поскольку в основу оспариваемого решения положены пояснения директора Муратова А.В. как директора ООО «Паритет», а не ООО «Атлант». Суд первой инстанции правомерно  не принял в качестве допустимого доказательства пояснения Муратова А.В., данные представителю заявителя 19 декабря 2008 года и заверенные нотариусом, поскольку указанный документ составлен за 6 дней до судебного заседания и он не  был положен в основу принятого Инспекцией 13 мая 2008 года решения.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа, как несостоятельные, об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, так как реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, соглашениями о зачете взаимных требований, платежными поручениями и другими материалами дела в совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт расчета за поставленную продукцию путем зачета взаимных требований так же не может служить отказом в применении налогового вычета, на это указывал в своем Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П Конституционный Суд РФ. В пункте 5 Постановления говорится, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом, исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения, при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом соблюдения норм налогового законодательства и уплатой налога в бюджет третьими лицами, а также с ненахождением последних по месту государственной регистрации. В связи с этим суд правомерно не принял доводы налоговой инспекции о том, что возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является обоснованным только в случае фактического поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков продукции.

Установленные налоговой инспекцией факты непредставления контрагентом поставщика отчетности, неисчисления и неуплаты им сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагенту ООО «Атлант», поскольку  Инспекция не оспаривает приобретение Обществом товаров   с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащей поставки товара (выполнения работы) и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 252 НК РФ находит неправомерными выводы суда первой инстанции  о признании недействительным решений налогового органа в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих сумм пени  по контрагенту ООО «Атрион» по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела  ответов на запросы налогового органа , ООО «Атрион» состоит на учете в Инспекции с 12.08.2003 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Аристов Дмитрий Леонидович, организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации». В УВД ЦАО г. Москвы направлен запрос от 07.06.2007 г. на розыск данной организации. 01.08.2007 г. Управлением ФСБ России по Волгоградской области произведена выемка регистрационного дела организации. Руководитель и учредитель по повесткам в ИФНС России № 5 по г. Москве не явились. За ООО «Атрион» числится задолженность перед бюджетом, предприятие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Согласно сведениям Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы № 1753 от 18.08.2007 года в отделе имеется запись акта о смерти в отношении Аристова Дмитрия Леонидовича № 7315 от 30.07.2003 г., дата смерти - 18.07.2003 г. (ООО «Атрион»  состоит на учете в Инспекции с 12.08.2003г.)

Оплата за поставленный товар производилась на основании соглашения о  зачете взаимных требований по письму ООО «Атрион».

Договор купли-продажи от 03.05.2006 г. № 6 между ООО «Конструкция» и ООО «Атрион» на поставку товара от имени ООО «Атрион», а также счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара подписаны Закировым М.И., который согласно данным ИФНС России № 5 по г. Москва генеральным директором или главным бухгалтером данной организации не является. Кроме этого, указанная информация вытекает из выписок из ЕГРЮЛ, представленных налоговым органом, согласно которым руководителем предприятия является именно Аристов Дмитрий Леонидович. Закиров М.И. не фигурирует в данной организации ни в качестве ее руководителя, ни в качестве учредителя Общества. Изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Атрион» с момента регистрации вносились один раз - 30 декабря 2004 года. Указанные изменения были связаны с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе. Аналогичные сведения об ООО «Атрион» содержатся и в материалах интернет-сайта.  Доверенностей на осуществление полномочий директора предприятия Закировым М.И., либо приказа о возложении на него обязанностей руководителя предприятия, ни налоговому органу, ни суду заявителем представлено не было.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие поставку и оплату за товар ООО «Атрион» (счета-фактуры, товарные накладные, соглашения о зачете взаимных требований) содержат недостоверную информацию, в связи с чем, судом первой инстанции признано обоснованным доначисление НДС по операциям с ООО «Атрион». Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ООО «Конструкция» в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль, указал, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых, поскольку отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения.

Данная позиция суда не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно статье 252 НК РФ документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку первичные учетные документы заявителя не соответствуют требованиям законодательства они не подтверждают произведенные ООО «Конструкция» затраты по взаимоотношениям с ООО «Атрион».

Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал в решении мотивы, по которым признал необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 302 873, 92 руб., исчисленного посредством исключения из внереализационных расходов суммы документально не подтвержденных затрат (проценты за просрочку исполнения обязательств по договору поставки с ООО «Атрион»).

Доводы налогоплательщика о правомерности включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль процентов за просрочку исполнения договорных обязательств по поставке товаров от поставщика ООО «Атрион» не мотивированы и не подтверждены первичными документами.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, но учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Положениями статьи 272 НК РФ установлен порядок признания налогоплательщиками расходов при методе начисления.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей  318 - 320 НК РФ.

При этом подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является как фактическая уплата контрагентом, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие  о том,  что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. Такими основаниями являются договор, предусматривающий уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Согласно пункту 8.2   договора поставки от 03.05.2006 г. № 6 с ООО «Атрион» за просрочку исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Налогоплательщиком с возражениями представлены: претензия ООО «Атрион» без номера и  даты, подписанное директором М.И. Закировым, о   том, что товар согласно счету-фактуре от 05.04.2006 г. № 62 не оплачен в течение 30 банковских дней, а также расчет предъявленных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 03.05.2006 г. № 6 между ООО «Атрион» и ООО «Конструкция», бухгалтерскую справку от 01.07.2006 г. № 20 начисления процентов за просрочку исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих признание задолженности, налогоплательщиком не предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 5 009 641 руб. 43 коп. (4 706 767, 51 руб. + 302 873, 92 руб.), штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 001 927 руб.