Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-6200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6200/2014

06 мая 2015 года                           

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), помощником судьи Кульковой Т. А. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Шулепова М. В., доверенность от 03.09.2014 года,

от заинтересованного лица: Васениной Н. С., доверенность от 12.01.2015 года, Шевченко И. А., доверенность от 20.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Техносервис»

на решение Арбитражного суда Томской  области от 13 февраля 2015 года по делу № А67-6200/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Техносервис» (634045, г. Томск, ул. Федора Лыткина, дом 3, корпус 1; ИНН 7017309819, ОГРН 1127017018754)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

о признании недействительными решений от 20.05.2014 № 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Техносервис» (далее – ООО «ТК «Техносервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений от 20.05.2014 № 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о взаимозависимости ООО «Классик», ООО «Полимер», ООО ТомПласт», ООО «Деловые компоненты», ООО ПК «СибрьПак» и подконтрольности их физическим лицам Киму А. Ю., Осадчему С. П. не основан на представленных в дело доказательствах. В материалах налоговой проверки и материалах настоящего дела отсутствуют выписки и ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций; учетные данные налогоплательщиков являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие движение приобретенного оборудования через цепочку перепродавцов, заявление возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета взаимозависимыми организациями по цепочке, а также трудовые отношения Подлеснова А. А. с ООО «ТК ПивМаркет». В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, исключающие ответственность. Инспекцией не приложены к акту проверки документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением прав Общества на представление объяснений и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 20.05.2014 года

-№ 12-28/4705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТК «Техносервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов налогоплательщиком в налоговый орган по требованию о представлении документов, в виде штрафа в размере 6 400 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 850 771 руб.; ООО «ТК «Техносервис» предложено уплатить сумму штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 12-28/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «ТК «Техносервис» отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 850 771 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Томской области 17.07.2014 № 214, 16.01.2015 № 10 жалобы ООО «ТК «Техносервис» на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что ООО «ТК Техносервис» и взаимосвязанными с ним лицам с помощью реализации гражданско-правовых отношений создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота, которым создается видимость хозяйственных операций, для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также об отсутствии нарушений налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при реализации товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «ТК Техносервис» в 3 квартале 2013 года в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 850 771 руб. по счетам-фактурам от 27.09.2013 №№ 9 - 17, выставленным контрагентом ООО «ПК «СибирьПак».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов заявителем представлен договор купли-продажи оборудования № 3-09/13 от 16.09.2013, заключенный ООО «ТК Техносервис» (покупатель) с ООО «ПК «СибирьПак» (продавец), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя за плату производственного оборудования, указанного в спецификациях (приложение к договору).

Согласно условиям договора осмотр и приемка оборудования покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, строение 8 по акту приема-передачи. Вывоз оборудования со склада продавца не требуется (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 16.09.2013 № 3-09/13 общая сумма договора составляет 5 577 275 руб., в том числе НДС 850 770 руб. 76 коп.

Согласно спецификациям к договору от 16.09.2013 № 3-09/13 ООО «ТК «Техносер-вис» приобретено следующее имущество: компрессор Remeza ВК10Е-10-270, аппарат сварочной марки «Хакона» SD-620, пакетосварочная машина УПАК-506 МФБ, гранулятор для переработки отходов пленочного производства серии УПАК-030 ВТ-03, Линия для производства полиэтиленовой пленки модели Алеко-900М2, Пресс для вырубки ручек в пакете «майка», две пакетосварочных машины «Алеко-Тек» 800Ф2, линия для производства пакетов «Алеко-Тек» У4.

Оборудование передано ООО «ТК «Техносервис» по акту приема – передачи от 27.09.2013 года и оприходовано на балансе ООО «ТК «Техносервис» по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», по счету 01 «Основные средства».

В ходе налоговой проверки ООО ТК «Техносервис» также были представлены договор аренды нежилого здания от 27.09.2013, согласно которому ООО «ТК «Техносервис» арендует у ООО «Фторполимерные технологии» здание общей площадью 435,8 кв.м по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12а, на срок с 27.09.2013 по 01.03.2014; договор аренды оборудования № 20 от 30.09.2014, в соответствии с которым ООО «ТК «Техносервис» сдает в аренду ООО «Томские полимеры» часть оборудования, находящегося по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12а на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Вместе с тем, представление ООО «ТК Техносервис» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ТК Техносервис» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного