Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-6200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

О недобросовестности заявителя также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи оборудования от 16.09.2013 № 3-09/13, спецификации к договору, акт приема-передачи от 27.09.2013, договор аренды нежилого здания от 27.09.2013, договор аренды оборудования от 30.09.2013 № 20 со стороны ООО «ТК Техносервис» подписаны директором Веселовым И. М.

Согласно приказу № 1 от 21.09.2013 директора ООО «ТК Техносервис» Веселова И. М. на должность заместителя директора года с 21.09.2013 года назначена Подлеснова А. А.; на нее возложено право подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документов при проведении хозяйственных операций, связанных с коммерческой деятельностью ООО «ТК Техносервис» (т.2 л.д.57).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Веселова И. М. (протокол допроса № 1399 от 13.12.2013) в 3 квартале 2013 года он фактически не являлся директором ООО «ТК Техносервис», чем занималось Общество в указанный период ему не известно; в связи с отсутствием контрактов и неведением финансово-хозяйственной деятельности он передал безвозмездно ООО «ТК Техносервис» Подлесновой А. А. (т.2 л.д.118-120).

Из показаний  Подлесновой А.А. (протокол допроса № 1364 от 29.11.2013) следует, что с 27.11.2013 года по настоящее время она является руководителем ООО «ТК Техносервис», организацию приобрела через вхождение в состав участников и выхода участника Веселова И.М.; бухгалтерский учет ООО «ТК Техносервис» ведет самостоятельно. По факту поступления на расчетный счет ООО «ТК Техносервис» заемных средств от физического лица Подлеснова А. А. пояснила, что это ее личные средства от продажи автомобиля и полученного залога за квартиру по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 79-56 (т.2 л.д. 112-117).

В пояснительной записке Подлеснова А. А. подтвердила приобретение оборудования по договору купли-продажи №3-09/13 от 16.09.2013 года на собственные личные средства от продажи автомобиля ТОЙОТА COROLLA 2008 года, сбережений, залога за квартиру по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 79-56 (т.3 л.д.48).

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г.Томску в собственности у Подлесновой А. А. находился легковой автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA 2008 года выпуска, данный автомобиль снят с регистрации 05.01.2013 года. Этой же датой Подлесновой А. А. приобретен легковой автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA 2012 года. Актуальная инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 79-56, принадлежащей Подлесновой А. А. на праве собственности, на 01.01.2012 года составляет 397975,81 руб. Документы, подтверждающие получение залога за указанную квартиру, Подлесновой А. А. не представлены. Общая сумма дохода Подлесновой А. А. по данным справок НДФЛ в 2006 году составила – 28000 руб., 2010 года  - 500.00 руб., 2012 году – 70500 руб., 2013 году – 90000 руб. 

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что источник денежных средств, направленный на приобретение оборудования у контрагента ООО ПК «СибирьПак», не установлен.

Согласно пояснительной записке Подлесновой А. А. ООО «ТК Техносервис» в 3 квартале 2013 года приобрело и ввело в эксплуатацию оборудование для различной пакетной продукции. С 01 октября до 31 декабря это оборудование сдали в аренду ООО «Томские Полимеры», до января помещение, в котором работает указанное оборудование ООО «ТК Техносервис» арендует у ООО Фторполимерные технологии».

При этом налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «ТК Техносервис» не обладает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами (оборудованием и техникой, в том числе арендованной и собственной с целью организации пакетной продукции). Анализ банковских выписок ООО «ТК Техносервис» указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (Общество не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов на приобретение сырья, оплату труда и т. д.).

Следовательно, ООО «ТК Техносервис» не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности, связанной с приобретенным оборудованием.

В отношении ООО ПК «СибирьПак» налоговым органом установлено, что учредителем общества является Осипов Александр Николаевич, доля участия 100%; руководителем - Тюхаев Владимир Ильич. Общество фактически осуществляет производственную деятельность по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.22 - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Учредителем и руководителем ООО «Томские полимеры» также является Осипов Александр Николаевич, доля участия 100%. Фактически общество осуществляет производственную деятельность по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.22 - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Из свидетельских показаний Осипова А. Н. (протокол допроса № 93 от 06.02.2014 года) следует, что ООО «Томские Полимеры» с 01.03.2011 производит пакеты из полиэтилена в здании по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8. С 2011г. заключали договор аренды здания с ООО ПК «СибирьПак», с 30.09.2013 заключили договор аренды здания с ООО «ТК Техносервис». Договоры на аренду оборудования, находящегося в здании по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8, с 2011 года не заключались, ООО ПК «СибирьПак» работало на своем оборудовании, ООО «Томские Полимеры» - на своем, а с 30.09.2013 ООО «Томские Полимеры» заключило договор аренды оборудования с ООО «ТК Техносервис». Арендная плата за оборудование устанавливалась как договорная. ООО «Томские Полимеры» поставляло для ООО ПК «СибирьПак» полиэтилен для производства пакетной продукции, продавало готовую продукцию. Численность сотрудников ООО «Томские Полимеры» составляет 9 человек (т.2 л.д.104-107).

Из материалов дела также следует, что ООО «ТК Техносервис» в проверяемый период сдает оборудование в аренду ООО «Томские Полимеры» по договору аренды оборудования № 20 от 30.09.2013 на срок с 01.10.2013 до 31.12.2014. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО «ТК Техносервис» наличия разумной деловой цели в приобретении оборудования за 5 577 275 руб. и сдаче его в аренду за 50 000 руб. в месяц (срок окупаемости оборудования в данном случае составляет 9 лет), а также в аренде у ООО «Фторполимерные технологии» здания площадью 435,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 8, в то время как там фактически осуществляют производство иные организации - ООО ПК «СибирьПак» и ООО «Томские Полимеры».

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что оборудование, принадлежащее ООО ПК «СибирьПак», реализовано в 3 квартале 2013 года ООО «ТК Техносервис» (которое до этого не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не имело штатной численности работников, гражданско-правовых договоров, получило займ из неустановленного источника), которое, в свою очередь, передает его по договору аренды ООО «Томские Полимеры», не взимая арендатора платы за пользование помещением. При этом ООО «Томские Полимеры» является заинтересованным лицом, так как использует указанные производственные мощности в производстве собственной продукции, а руководитель ООО «Томские Полимеры» является единоличным учредителем ООО ПК «СибирьПак».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТК Техносервис» создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота, которым создается видимость хозяйственных операций. Для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что свидетельствует в пользу вывода налогового органа о необоснованности налоговых вычетов в размере 850 771 руб. за 3 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела взаимозависимости ООО «Классик», ООО «Полимер», ООО ТомПласт», ООО «Деловые компоненты», ООО ПК «СибрьПак» и подконтрольности их физическим лицам Киму А. Ю., Осадчему С. П., отсутствии доказательств возмещения НДС указанными организациями в связи с приобретением спорного оборудования, а также недопустимости представленных налоговым органом учетных данных налогоплательщиков в качестве доказательств, не опровергают вывод суда первой инстанции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с возмещением НДС и не влияют на правильность принятого решения.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о доказанности налоговым органом оснований для привлечения ООО «ТК Техносервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в решении Инспекции от 20.05.2014 № 12-28/4705 указаний на форму вины, наличие или отсутствие  обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельств, исключающих ответственность, не свидетельствует о том, что при вынесении решения указанные вопросы не исследовались.

В акте камеральной налоговой проверки от 31.03.2014 № 12-28/3623 содержится указание на то, что обстоятельства, смягчающие, отягчающие и исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об исследовании и установлении  налоговым органом данных обстоятельств.

Само по себе отсутствие в оспариваемом решении указания на форму вины, обстоятельства, исключающие ответственность, либо смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения при фактическом исследовании указанных обстоятельств при принятии решения, а также при недоказанности фактического наличия таких обстоятельств, с учетом подтверждения состава налогового правонарушения, не может быть признано нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, влекущем безусловную отмену решения налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции  и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является