Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-18864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО «Разрез Томусинский» от 01.06.2011, 08.06.2012, от 28.06.2013 следует, что по итогам 2010, 2011, 2012 годов приняты решения не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям общества.

Таким образом, начиная с 2011 года все владельцы привилегированных именных бездокументарных акций общества имеют право участвовать во всех общих собрания акционеров общества по всем вопросам повестки дня.

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Разрез Томусинский», 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций; Безрядин С.А. является владельцем привилегированных именных акций в количестве 6 штук.

ОАО «Южный Кузбасс», владеющее в совокупности 19 968 обыкновенными именными бездокументарными акциями и 3 175 привилегированными именными бездокументарными акциями Общества, заинтересовано в заключении оспариваемых сделок, соответственно, не должно участвовать в голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок.

Таким образом, общее число голосов, которыми обладают акционеры, не заинтересованные в сделках, составляет 7 933 голосов, из которых истцам принадлежит более 50 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 - 4 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и ст. 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости угля судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-правовое бюро», ООО «ФинЭксперт».

Согласно заключениям экспертов Фоменко А.Е. (ООО «ФинЭксперт»)  и Перелыгина И.В. (ООО «Экспертно-правовое бюро») отпускные цены на угольную продукцию соответствовали рыночному уровню, отрицательное отклонение наблюдается в некоторых периодах по углю марки ТР.

Довод апелляционной жалобы Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD., оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновала свои возражения, не представила надлежащие доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключении. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов опровергаются представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В разъяснениях п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание общий объем поставленной продукции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сделка не является убыточной.

Доводы истца об убыточности оспариваемой сделки для общества судом первой инстанции обоснованно отклонены. В деле не имеется документов, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав общества либо истцов, заключенными договорами поставки угольной продукции, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований об их признании недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условием для признания сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО "Разрез Томусинский" или его акционеров в результате ее совершения.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Суд  первой инстанции верно указал, что решения о невыплате дивидендов не могут быть положены в основу суждений о каком-либо злоупотреблении правом менеджмента общества и мажоритарного акционера ОАО «Южный Кузбасс», оказывающего давление на принимаемые обществом решения и бесспорно свидетельствовать о причинении ущерба акционерам либо обществу в целом.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Безрядина С.А.  отклоняется судом апелляционной инстанции и не может быть положен в основу критерия злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок по поставке угольной продукции.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. о недобросовестности в подписании спецификаций и отгрузке угольной продукции в условиях наличия задолженности за ранее совершенные отгрузки.

Из материалов дела следует, что в достаточно длительный период взаимоотношений сторон периодически ОАО «УК «Южный Кузбасс» производило оплату, наличие задолженности обосновывается кризисными явлениями.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление ОАО «УК «Южный Кузбасс» займов своим аффилированным лицам при наличии значительной кредиторской задолженности относится к внутренней политике компании и не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного акционера.

Для квалификации спорных договоров как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий на стороне поставщика, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности другой стороны о подобных действиях руководства контрагента-поставщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок по поставке угольной продукции основан на неправильном применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 208-ФЗ.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) констатировал недоказанность того, что совершение сделок по поставке угольной продукции повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества «Разрез Томусинский» и/или для истцов; недобросовестность поведения соответчиков, их намерение причинить вред обществу «Разрез Томусинский»  и его акционерам не подтверждены.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности сторон сделки, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора поставки (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, суд признал, что доводы истцов о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов как акционеров ОАО «Разрез Томусинский», об убыточном характере сделки не подтверждены надлежащими доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы и неявкой эксперта в судебное заседание поступившие на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы и возмещение расходов эксперта по проезду в апелляционный суд подлежат возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.01.2015 года по делу №  А27-18864/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить