Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А45-14143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006 (далее - Правила № 83), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.13 Правил № 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий. Соответственно, императивно установлена обязанность основного абонента по подключению к инженерным сетям субабонента при наличии технической возможности.

Порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включающий следующие этапы: подачу заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдачу исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверку исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (п. 4 Правил № 83).

Основаниями для отказа от заключения договора о подключении являются: отсутствие у заказчика технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий); истечение срока действия технических условий, в том числе в течение 30 дней с даты получения исполнителем оферты; превышение заявленной в оферте нагрузкой максимальной нагрузки, указанной в технических условиях, выданных заказчику, при отказе заказчика уменьшить эту нагрузку до величины, установленной техническими условиями (п. 17 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 360).

Согласно п.18 Правил № 360, бремя доказывания наличия оснований для отказа от заключения договора о подключении лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, что ЖСК «Дубравушка» и ООО «Наш Дом» являются абонентами по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается  договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.12.2004, заключенным между ЖСК «Дубравушка»  и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.01.2005, заключенным ООО «Наш Дом» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д.76, т.2, л.д. 115, т.4).

Факт дачи согласия ответчика на технологическое присоединение строящегося объекта истца к своим сетям для опосредованного присоединения подтвержден письмом ответчика № 02/04/1 от 02.04.2013.

Техническая возможность подключения объектов истца к сетям  указана в технических условиях №5-13-1231 от 07.05.2013  (т.2 л.д.14) и уточненных №5-13-1321  от 23.04.2014 (т.1 л.д.49), выданным МУП г. Новосибирска  «Горводоканал». В материалы дела также были представлены расчеты пропускной способности сетей водоснабжения и канализирования (л.д. 74-75, т.2), справка об объемах водопотребления ЖСК «Дубравушка» (л.д. 122, т 2), сведения о фактическом водопотреблении абонентами ЖСК «Дубравушка», ООО «Наш Дом» и иными потребителями, проживающими в домах на улицах, которые технологически присоединены к сетям, к которым истцу установлены точки присоединения.

Кроме того, в письме МУП г. Новосибирска  «Горводоканал» №6-1573 от 15.04.2014, направленным в адрес ЖСК «Дубравушка», третье лицо указало на то, что подключение к водопроводу по ул. Победа комплекса зданий с водопотреблением 101 кв.м./в сут. практически не скажется на режиме подачи воды существующим потребителям (л.д. 53, т.1).

Возражая против доводов ответчиков об отсутствии возможности осуществить техническое подключение,  истец представил заключение эксперта ООО «Мидель» №049 от 14.08.2014 (т.2 л.д.38), согласно которому сети холодного водоснабжения ЖСК «Дубравушка», подключенные к централизованной системе водоснабжения могут обеспечить водоснабжение 24 842 человек в соответствии с нормативами (СП 30.13330.2012).

Из заключения ООО «Мидель» №058 от 25.09.2014, оформленного с учетом замечаний, отраженных в письме ООО «Тезис» (т. 2 л.д. 128), сети холодного водоснабжения ЖСК «Дубравушка», ЖСК «Доверие», ООО «Наш Дом» с учетом расходы воды на пожаротушение двух домов одновременно могут обеспечить водоснабжение 11303 человек в соответствии с нормативами (СП 30.13330.2012).

Пропускная способность сети определена исходя из диаметра и протяженности трубы, что следует из расчета произведенного специалистом службы водоснабжения третьего лица и специалиста ООО «Мидель».

Достоверность данных, указанных в экспертных заключениях ответчиками, не была опровергнута.

Исходя из материалов дела, пропускная способность сетей (мощность) достаточна для того, чтобы осуществить подключение здания истца без изменения условий водоснабжения и водоотведения иных потребителей, подключенных к этим сетям. Расчет нагрузок, произведенных при проектировании объекта строительства проектной организацией, в которых указан ссылка на городской водопровод, не опровергает заключение специалиста о расчете пропускной способности трубы. Расчёта, опровергающего выводы ООО «Мидель», ответчиками не представлено.

Обжалуя судебный акт, ЖСК «Дубравушка» ссылалось на то, что имеющая мощность водоснабжения и водоотведения недостаточна для обеспечения собственного потребления  ввиду нахождения сетей ответчика в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости ремонта. В обоснование  своих возражений был представлен акт обследования канализационной насосной станции по ул. Победа без даты, подписанный представителями третьего лица и ЖСК «Дубравушка». В акте  указано на то, что для принятия дополнительного объема сточных вод необходимо разработать и реализовать проект реконструкции станции ЖСК.

Из акта  обследования канализационной  насосной станции по ул. Победы, утвержденного главным инженером МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от  22.12.2014 следует, что насосная станция  перекачивает сточные воды  частных жилых домов. В машинном  зале установлены 3 насосных агрегата, два из них 2000 г. выпуска и полностью выработали свой ресурс; насос технической воды  оглушен запорной арматурой и не работает. Вентиляция не работает. Сливы выполнены неправильно, пол в грабельном отделении бетонный, что не соответствует СНиП. Для передачи требуется разработать  проект реконструкции.

Определением от 30.03.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил третьему лицу представить отзыв, в котором пояснить есть ли техническая возможность, а также наличие достаточной  мощности и пропускной способности для  подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца к сетям ответчиков. Принимая во внимание акт обследования  канализационной  насосной станции по ул. Победы от 22.12.2014, а также  строительство иного объекта, чем это указано в технических условиях,  была ли согласована в порядке п/п. «р» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013,  возможность подключения объектов истца  к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании ответчикам (либо это необходимо было сделать только в отношении абонента, т.е. юридического лица, заключившего или обязанного заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения). Имеется ли техническая возможность подключения истца непосредственно к централизованным системам холодного водоснабжения.

 В представленном отзыве (исх №17-22/01 от 15.04.2015) третье лицо пояснило, что расчеты пропускной способности сетей водопровода и канализации по ул. Победа были подготовлены специалистами службы водоснабжения и службы канализации  и МУП г.Новосибирска «Горводоканал» на основании определения арбитражного суда от 20.08.2014.  По мнению специалиста третьего лица техническая возможность (достаточная мощность и пропускная способность) для подключения объекта ОАО «Трансервис» с нагрузкой 112 ку.м/сут к водопроводу Д=300 мм по ул. Победа и к коллектору Д=500 имеется. Обследование, проводилось с целью рассмотрения вопроса о возможности передачи инженерных сетей на баланс муниципалитета. Выводы, изложенные в акте от 05.12.2014, содержат перечень мероприятий, проведение которых необходимо для передачи канализационной насосной системы в муниципальную собственность. 

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представили необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности заключения договора на предложенных истцом условиях, не подтвердили наличие обстоятельств, объективно препятствующих заключению данного договора или являющихся основанием для отказа от его заключения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод ЖСК «Дубравушка» о том, что основные абоненты не обращались с соответствующими заявлениями на определение и выдачу технических условий, что не влечет их обязанность исполнять их,  не соответствуют действующему законодательству РФ.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также перечень документов и сведений, подлежащих приложению к нему, определен в п. 8 Правил № 83. Из содержания указанного пункта Правил следует, что запрос должен содержать информацию и документы, необходимые и достаточные для вынесения организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения обоснованного и мотивированного ответа.

При этом сформировать запрос с учетом требований п. 8 Правил № 83 к его содержанию и подать его в эксплуатирующую организацию обязано лицо, заинтересованное в ответе на запрос и являющееся правообладателем земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства. Правилами на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не возложена обязанность требовать предоставления у лица, подавшего запрос, каких-либо документов и сведений.

Утверждение подателя жалобы о выдаче ОАО «Трансервис» технических условий для подключения с нарушением порядка,  установленного Правилами, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2003 №83, опровергается материалами дела. 

ЖСК «Дубравушка» было выдано согласие на подключение истца, с указанием на планируемый объем водоснабжения и водоотведения.  Иных условий для подключения ЖСК «Дубравушка»  не указал. Организация водопроводно-канализационного хозяйства - МУП «Горводоканал» самостоятельно разработало технические условия. Таким образом, нарушения порядка выдачи технических условий допущено не было.

С учетом изложенного, требования ОАО «Трансервис» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Условиям, на которых  истец требовал заключить договор, судом дана правильная и полная оценка, в том числе, на соответствие закону.

Ссылка ЖСК «Дубравушка» на то, что ЖСК не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, поэтому для кооператива договор не является публичным и его нельзя обязать заключить договор подключения, противоречит п.35 Правил №644, в котором нормативно закреплено, что абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.9 Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения заявления определить и предоставить технические условия либо представить мотивированный отказ. Согласно п. 17 Правил № 83 в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетам, принадлежащим лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией или технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №1042-0 от 17.06.2013, положения абз. 1 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принятых во исполнение норм Градостроительного кодекса РФ (статья 48), направлены на защиту прав и законных интересов владельцев (собственников) сетей инженерно-технического обеспечения, обусловленных в том числе необходимостью безопасной эксплуатации данных сетей, и одновременно на обеспечение доступности энергетических ресурсов для потребителей».

Исходя из приведенных норм права и положений Конституционного суда РФ, при наличии технической возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, отказ собственника или иного владельца в подключении является незаконным.

Таким образом, действующим законодательством на ответчика, как на абонента возложена обязанность не препятствовать подключению субабонентов к сетям центрального водоснабжения и водоотведения.

Нельзя признать обоснованными  доводы об  отсутствии  у ЖСК «Доверие» статуса абонента и отсутствие у  ЖСК «Дубравушка» и ООО «Наш Дом» общих обязанностей в целях заключения спорных договоров,  не обоснованы.

Из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что между ЖСК «Дубравушка», ООО «Наш Дом», ЖСК «Доверие» было заключено соглашение от 10.05.2013, в котором стороны реализовали полномочия собственника в отношении совместного имущества (определили в процентном соотношении доли