Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-11388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганков В.М. по доверенности № 42 АА 1254304 от 08.02.2014 (сроком на 3 года),

от индивидуального предпринимателя Сташа А.Б.: Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2014 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ»: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны (07АП-3417/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-11388/2014

(судья А.В. Душинский)

по иску индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» (ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892),

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахматулина Наталья Николаевна г. Кемерово (далее ИП Рахматулина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу г. Кемерово (далее ИП Стаж А.Б., ответчик, ответчик 1) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец считает, что ИП Сташ А.Б. начиная с 19.12.2013 г., путем размещения в публичном доступе в сети интернет на своей странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович» http://vk.com/stash_artur_borisovich), имеющий на 06.06.2014 г. 206 подписчиков) в социальной сети «В КОНТАКТЕ» распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца в частности разместив:

1) 19.12.2013 г. заметку под названием «СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ». Адрес Интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

2) 27.12.2013 г. заметку под названием «ТЦ «ДОБРЫЙ» - ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013). Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.

3) 29.12.2013 г. заметку под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656.

4) 02.01.2014 г. заметку под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

5) 20.05.2014 г. заметку под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146.

Указанные сведения истец считает порочащими, носящими уничижительный характер, нарушающими личные неимущественные блага, посягающими на честь, достоинство, деловую репутацию. Помимо этого, истец считает, что распространением данных сведений ИП Сташ А.Б. причинил глубокие нравственные страдания (моральный вред) которые в силу закона, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 500 000 рублей. Размер компенсации вреда причиненного деловой репутации Рахматулиной Н.Н. как предпринимателя истец определяет в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, истец требует признать публикации, размещенные ответчиком 1 на своей странице в сети «В КОНТАКТЕ» недостоверными и порочащими деловую репутацию, обязать ответчика 1 удалить с персональной страницы указанные публикации, взыскать с ответчика 1 компенсацию морального вреда по защите чести и достоинства в размере 500 000 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 18.09.2014. истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «В Контакте» к участию в деле в качестве соответчика, уточнены исковые требования.

Согласно уточнению, истец просит:

1) Признать публикации, размещенные ответчиком в сети интернет на своей персональной странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович http://vk.com/stash_artur_borisovich). а именно:

- публикацию «Слушай, добрый, ты чё такой злой?!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528;

- публикацию «ТЦ «Добрый» - противостояние! (27.12.2013 г.)», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630;

- публикацию «Умышленный вред», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656;

публикацию «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528;

- публикацию «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146;

- недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика: Сташ Артура Борисовича удалить с персональной страницы указанные публикации.

2) Взыскать солидарно с ответчиков Сташ Артура Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу Рахматулиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда: по защите чести и достоинства гражданина - 500 000,00 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя — 500 000,00 рублей, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением суда от 18.09.2014. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В Контакте» г. Санкт-Петербург, судебное разбирательство отложено на 13.10.2014.

09.02.2015 г. Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит:

1) Публикации, размещенные ответчиком в сети интернет на своей персональной странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович» http://vk.com/stash_artur_borisovich). а именно:

- публикацию «Слушай, добрый, ты чё такой злой?!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528:

- публикацию «ТЦ «Добрый» - противостояние! (27.12.2013 г.)», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630: публикацию «Умышленный вред», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656:

публикацию «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528:

- публикацию «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich7w-wall-46857602~6146:

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика ООО «В Контакте» удалить данные публикации.

2) Взыскать с ответчика Сташ Артура Борисовича в пользу Рахматулиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда: по защите чести и достоинства гражданина - 500 000,00 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя — 500 000,00 рублей, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-11388/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рахматулина Наталья Николаевна не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» зарегистрирована страница сообщества с наименованием «Сташ Артур Борисович». Администратором данного сообщества являлся и является в настоящее время пользователь под именем Examenator Star. При регистрации данного пользователя в качестве администратора сообщества сообщен номер мобильного телефона, который зарегистрирован на имя Сташа Артура Борисовича.

Администратором указанного сообщества на странице сообщества размещены следующие публикации:

1) 19.12.2013 г. заметка под названием «СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ». Адрес Интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

2) 27.12.2013 г. Заметка под названием «ТЦ «ДОБРЫЙ» - ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013). Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.

3) 29.12.2013 г. заметка под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656.

4) 02.01.2014 г. заметка под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

5) 20.05.2014 г. заметка под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146.

В первой заметке истец усматривает наличие признаков не соответствия действительности порочащего характера сведений в словах «На рынке «Добрый» директор торгового центра Рахматулина Наталья Николаевна «пресует» предпринимателей, отбирает товар, выгоняет незаконно с рабочих мест...»

Кроме того, истец считает, что порочащей его деловую репутацию является авторская оценка описываемых событий с негативной эмоциональной