Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-11388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окраской в виде текста «...ты чё такой злой?!» и сравнения якобы происходящих событий с определенным периодом времени: «Ау, девяностые!!!».

К заметке прикреплен видеоролик с интервью арендаторов ТЦ «Добрый».

Вторая заметка имеет следующее содержание:

«Директор ТЦ «ДОБРЫЙ» Рахматулина Наталья Николаевна ушла в глухую оборону — забаррикадировала подходы к торговым местам на территории торгового центра. Благо, имеется в наличии много охранников (между прочим, очень хороших людей) и скамеек (между прочим, очень красивых скамеек). Причину очередного беспредела второй день пытаются понять арендаторы. То ли кому-то померещился какой-то «СПОДВИЖНИК», то ли арендаторы опять нарушили все пункты всех договоров и кодексов — не понятно.

Несмотря на это, предприниматели, число которых увеличивается, предпринимают максимально возможные действия для защиты своих интересов.».

К заметке приложены фотографии торговых павильонов, вход в которые перегорожен скамейками, на фоне одной из них находится человек в камуфляжной форме.

Истец считает порочащей, не соответствующей действительности информацией высказывание о том, что она «забаррикадировало подходы к торговым местам», оценку автором ее действий как «очередным беспределом». Кроме того, считает, что автор дал явную осуждающую оценку с негативной эмоциональной окраской при сравнении «хороших» скамеек с якобы «баррикадными» действиями истицы, что причинило ей нравственные страдания и вредят ее деловой репутации.

Третья заметка под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД» имеет следующее содержание:

«Вторую неделю в Торговом Центре «ДОБРЫЙ» предпринимателям чинят препятствия в осуществлении своей деятельности. Разорвав договорные отношения в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором, руководство рынка не дает работать арендаторам. У всех арендаторов оплачена аренда по цене 8-9 тыс. рублей за 1 квадратный метр до 31 декабря 2013 года. До этого дня и хотят доработать предприниматели. Однако, госпожа Рахматулина (очень хороший директор и прекрасной души человек) дает команду охранникам (великолепным, умным ребятам) перегородить подходы к рабочим местам скамейками. Кстати о ребятах-охранниках. В последние дни им приходиться нелегко: в полицию поступило заявление, что их избивают прямо на глазах у десятков свидетелей и представителей правоохранительных органов, их пытаются подкупить огромными деньгами в ЕВРО и ДОЛЛАРАХ, для удержания ситуации под контролем количество охраны увеличено.

Не выдерживая такого стресса, секьюрити нервно курят под табличками «НЕ КУРИТЬ» - а вы сами попробуйте бороться с женщинами-предпринимателями, посмотрим на вас!...»

Заметка сопровождается фотографией и видеороликом, на котором люди в камуфляжной форме на территории ТЦ «Добрый» опускают жалюзи у торговой точки арендатора – ИП Никишечкиной Т.П., препятствуя работе торговой точки.

По мнению истца данная публикация продолжает публикации, размещенные ранее и не соответствует действительности, так как истец никому не чинила препятствий в осуществлении деятельности, действовала в рамках гражданско-правовых отношений и не давала команду охранникам перегородить проходы к рабочим местам скамейками.

Истец считает, что данная заметка способствует формированию у неопределённого круга лиц негативного мнения об условиях работы в ТЦ «Добрый», содержит явную осуждающую оценку и негативную эмоциональную окраску работы ТЦ «Добрый», вредит деловой репутации истицы и причиняет ей нравственные страдания, вызванные ложными обвинениями в совершении неблаговидных поступков, которые она не совершала.

В заметке, размещенной 02.01.2014 г. под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА» приводится выдержка из телефонного разговора между истцом и арендаторами, в ходе которого собеседник говорит «Буду блокировать и не дам торговать».

К заметке прикреплена запись телефонного разговора.

Истец считает, что данная заметка и аудиозапись телефонного разговора не соответствуют действительности в совокупности с ранее размещенными заметками порочит деловую репутацию истца.

Заметка, размещенная 20.05.2014. под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!» имеет следующее соджержание:

«Для тех, кто следил за ситуацией на рынке «ДОБРЫЙ» в городе Кемерово, сообщаем!

«Никто не забыт и ничто не забыто!»...

26 мая 2014 года в 11:00 состоится Арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя Дьячковой О.А. К индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Н.Н. По вопросу незаконного прекращения договора аренды в декабре 2013 года.

Это вам не кулаками махать, господа Рахматулины!...».

Истец считает, что незаконность действий Рахматулиной Н.Н. не установлена судом, сведения в данной публикации являются порочащими, т.к. содержат явную осуждающую оценку и негативную эмоциональную окраску с прямым указанием на якобы совершенные истицей действия — «махание кулаками», что вредит деловой репутации истицы и причиняет ей нравственные страдания.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В тексте спорной заметки под названием "СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ" (Адрес интернет страницы http://vk/com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528) и комментариях к ней не усматривается каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку формулировки, использованные в ролике не позволяют сделать вывод о каких либо фактах. Из материалов дела следует, что арендодателем в торговом центре «Добрый» является индивидуальный предприниматель Рахматулина Н.Н. В декабре 2013 года между арендаторами и арендодателем возник конфликт, связанный с требованием арендодателя оплатить расходы, понесенные арендодателем на осуществление ремонта торгового центра. Из показаний свидетелей и приложенных к заметке видеороликов следует, что автор заметки письменно изложил факты, о которых сообщили арендаторы в приложенном видеоролике и дал им свою оценку. Содержание видеороликов истцом не оспаривается.

Из представленных пояснений свидетелей и видеороликов следует, что работниками ТЦ. «Добрый» (охранниками-контролерами) действительно совершались действия по препятствованию арендаторам к проходу на рабочие места, в том числе, и путем установления лавочек перед входом в торговые павильоны.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств совершения данных действий сотрудниками ТЦ «Добрый» по собственной инициативе, равно как и наличия отношений служебной подчиненности иному лицу кроме Рахматулиной Н.Н.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что действия охранников торгового центра «Добрый» являются следствием получения указаний о совершении таких действий от кого-то иного, кроме истца.

В тексте спорной заметки под названием "ТЦ "ДОБРЫЙ"- ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013) (Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.) и в комментариях к ней, сообщенные сведения нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе, обстоятельства препятствования к проходу на рабочие места отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014., подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно толковому словарю Ожегова, «Беспредел – крайняя степень беззакония». Истцом не представлено доказательств того, что установление скамеек перед входом в торговые павильоны соответствует нормам закона или такое ограничение в пользовании имуществом предусмотрено договорами аренды.

В тексте спорной заметки под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД» (Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-46356) сообщены реальные факты, подтвержденные в ходе судебного разбирательства. Из видеоролика видно, что охранники препятствуют предпринимателю в открытии торговой точки путем опускания жалюзи, торговое место перегорожено скамейкой. Как указано выше, доказательств того, что охранники могли действовать по собственной инициативе или по указанию иного лица кроме истицы, суду не представлено. Факт обращения в полицию в связи с причинением телесных повреждений охранникам, подтвержден постановлением