Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-19566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя – Д.Н. Корнеев по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – А.В. Летягин по доверенности 14.08.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 г. по делу № А27-19566/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, д. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 11-26/219 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Сибкоул») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 11-26/219 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1695065 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 339013 руб.; за 2011 год в размере 12343445 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 2468689 руб., завышение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 2010 год в размере 1709070 руб.; за 2011 год в размере 6455903 руб.

Решением суда от 07.04.2014 с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2014 требование ООО «УК «Сибкоул» удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 06.09.2013 № 11-26/219 в части завышения НДС, предъявленного к возмещению по эпизоду с ООО «Сибирское снабжение», доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам с ООО «Кузнецкинвест», ООО «Сибирское снабжение», ООО «Новокузнецкая топливная компания», ООО «РегионПроминвест». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 06.09.2013 № 11-26/219 о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО «Кузнецкинвест» отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда с указанием на то, что суды не исследовали представленные в материалы дела расчеты, в том числе налогоплательщика, не дали оценку доводам сторон о том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций, исчисленная инспекцией по данному эпизоду и эпизодам, не оспоренным налогоплательщиком, превышает сумму убытков прошлых лет, и с учетом данного обстоятельства не установили сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджет.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, проверить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль с учетом суммы убытков прошлых лет, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом; рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств, в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных обществом требований.

При новом рассмотрении решением суда от 19.02.2015 удовлетворено частично требование ООО «УК «Сибкоул» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 06.09.2013 № 11-26/219 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов за 2010, 2011 годы по хозяйственным операциям с ООО «Кузнецкинвест». Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 06.09.2013 № 11-26/219 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 4794824 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что за 2011 год налогоплательщиком было добыто 429148,04 тн угля, что подтверждается официальной отчетностью, представленной в государственный органы по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых» за 2011 год и формой № 11-шрп «Сведения о потерях угля (сланца) в недрах» в 2011 году. Также указывает, что в данном случае расходы должны быть рассчитаны исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 22.01.2014.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без удовлетворения, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению заявленных требований без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 05.07.2013 составлен акт проверки № 11-26/185 и 06.09.2013 принято решение № 11-26/219 о привлечении ООО «УК «Сибкоул» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3072533,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 14740870,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3093234,15 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 8967120,00 руб.

Оставляя заявленные в части требования без удовлетворения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Кузнецкинвест».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно