Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-19566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы затрат по приобретению обществом угля у ООО «Кузнецкинвест» по договорам поставки угля, оказанию услуг по сортировке угля, по переработки угольной продукции, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении ООО «Кузнецкинвест» (ИНН 4221023275) налоговым органом установлено, что ООО «Кузнецкинвест» не находится по адресу, указанному в качестве юридического адреса государственной регистрации.  Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствуют персонал, основные средства, производственные актива, складские помещения, транспортные средства,  в том числе специализированный, предназначенный для перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Также установлено отсутствие перечислений на оплату труда работников, в том числе в рамках заключения договоров по найму персонала, за хозяйственные расходы, за аренду транспортных средств и помещения, оплаты за отопление, электроэнергию.

Кроме того отсутствует возможность осуществлять услуги по сортировке угольной продукции, поставке угля, поскольку отсутствует численность, основные средства, имущество, выплаты заработной платы, по обслуживанию и содержанию установки, что согласуется со свидетельскими показаниями Филимоновой Н.С., Руденко А.В., Кирилова М.В., Хоботовой Н.С., Мосолова Д.Ю., Злачевской Н., Захаровой Л.А., Христофоровой Н.М., Коренько Е.А.

Согласно условиям договора поставки от 30.12.2010 поставщик (ООО «Кузнецкинвест») обязуется поставлять уголь энергетической марки «Д» своим автотранспортом до склада покупателя (ООО «УК «Сибкоул»), находящегося по адресу Прокопьевский район, ст. Терентьевская, ООО «Перспектива».

В ходе проверки ООО «Кузнецкинвест» представлены документы, в том числе договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, а также пояснения, из которых следует, что реализация угля осуществлялась на основании договора комиссии от 30.12.2010, заключенного между ООО «Прогресс» (комитент) и ООО «Кузнецкинвест» (комиссионер); уголь доставлялся комитентом самостоятельно согласно условиям поставки по договору, заключенному с ООО «УК «Сибкоул».

Из представленных счетов-фактур за 1-4 кварталы 2011 года следует, что количество реализованного угля составляет 41244,35 тн на сумму 55072919,26 руб., в том числе НДС 8400953,78 руб., при этом в книгах продаж за указанный период не отражены счета-фактуры за уголь марки «Д», выставленные в адрес ООО «УК «Сибкоул» поставщиком, поскольку последний является комиссионером, однако комиссионное вознаграждение в книгах продаж также не отражено.

Налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прогресс» от ООО «Кузнецкинвест» в полном объеме перечислялись на расчетные счета ООО «Регионпроминвест» и ООО «Сокурторг».

ООО «Прогресс» предоставлена информация о том, что уголь марки «Д» якобы приобретен последним у ООО «Регионпроминвест», ООО «Сокурторг» по договорам комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля Пономарев В.П. (руководитель ООО «Прогресс») об   обстоятельствах,   связанных   со   сделкой   с   ООО «Кузнецкинвест» ничего не помнит. На обозрение свидетелю представлены 3 фотографии, в том числе Борзых Александра Владимировича, Котова Николая Николаевича, Логунова Александра Викторовича (руководитель ООО «Сокурторг»), свидетель показал, что с физическими лицами на фото № 1, 2, 3 не знаком. Ничего о лицах, представленных для обозрения, пояснить не смог.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Сокурторг» налоговым органом установлено, что ООО «Сокурторг» никогда не находилось по указанным в ЕГРЮЛ адресам, 14.09.2012 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединении к ООО «ТЕХНО-ГРУПП».

Учредителем и руководителем значится Логунов А.В., из свидетельских показаний которого следует, что последний представлял свой паспорт за вознаграждение, никакие документы от имени данной организации не подписывал; не знает ее место нахождения, вид деятельности, из чего следует, что Логунов А.В. имеет формальное отношение к деятельности ООО «Сокурторг» и является номинальным руководителем.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи Логунова А. В. на решении о создании ООО «Сокурторг», заявлении о государственной регистрации ООО «Сокурторг» при создании, других регистрационных документах, а также банковских документах выполнены не Логуновым А.В., а другими лицами.

Кроме того у ООО «Сокурторг» отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальной сделки между ООО «Сокурторг» и ООО «Прогресс» и далее по цепочке.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Сокурторг» установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сокурторг» в дальнейшем перечислялись ООО «Торговый дом Колибри» с назначением платежа «перечисление торговой выручки».

В ходе налоговой проверки ООО «Регионпроминвест», также якобы являющегося поставщиком угля марки «Д» ООО «Прогресс», представлены договор комиссии от 31.03.2011, счета-фактуры, товарные накладные (только за 4 квартал 2011 г.). За 1-3 кварталы 2011 г. ООО «РегионПроминвест» счета-фактуры не представлены.

Согласно представленным ООО «Регионпроминвест» счетам-фактурам за 4 квартал 2011 г. количество реализованного угля в адрес ООО «Прогресс» якобы составляет 13211,62 тн на сумму 16162616,60 руб., в том числе НДС 2881924,57 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «УК «Сибкоул» Руденко А.В. пояснил, что ООО «Кузнецкинвест» не является производителем угля марки «Д»; производителем приобретенного угля у ООО «Кузнецкинвест» является Шахта «Кыргайская».

Вместе с тем, ООО «УК «Сибкоул» к справке о добыче угля за 2011 г. приложены документы, где грузоотправителем (грузовладельцем) является Разрез «Майский» ОАО «СУЭК Кузбасс». Сертификаты заверены ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» Майснер Т.И. показал, что лаборатория не заключала договоры с Разрезом «Майский» ОАО «СУЭК Кузбасс» на 2011 г., то есть не оказывала услуги по определению качественных характеристик угля марки «Д». Договор был заключен с ООО «УК «Сибкоул».

Налоговым органом установлено, что ни один поставщик по цепочке не владеет информацией как о производителе угля, так и о способе его доставки.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Регионпроминвест» установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регионпроминвест», в дальнейшем перечислялись ООО «Торговый дом Колибри» и ООО «Торговая компания Диал-С» с назначением платежа «перечисление торговой выручки».

Согласно книге продаж ООО «Торговая компания «Диал-С» в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Регионпроминвест» в графе «наименование товара» отражено «алкогольная продукция (пиво)».

Из представленного ООО «Торговый дом Колибри» ответа следует, что между ООО «Регионироминвест» и ООО «ТД «Колибри» договор № 1-03/1 от 01.06.2011 в период 2011 г. не заключался, однако по расчетному счету при перечислении денежных средств от ООО «Регионпроминвест» в назначении платежа указаны именно такие реквизиты договора.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком», которым якобы был реализован уголь марки «Д» в адрес ООО «Регионпроминвест». Так, на расчетный счет ООО «Техноком» произведены перечисления денежных средств за уголь, но марки «ГПК», который приобретен последним у ООО «Компания ЗапСибУголь».

ООО «Техноком» пояснило, что оно производило поставку угля марки «ГПК» ООО «Регионпроминвест» на условиях самовывоза автотранспортом получателя. Производителем угля марки «ГПК» является ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», который приобретался ООО «Техноком» у ООО «Западно­Сибирская Угольная компания». Уголь марки «Д» ООО «Техноком» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не производился.

Вместе с тем согласно полученному ответу от ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское -Кыргайское» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 последний угольную продукцию в адрес ООО «Техноком», ООО «Регионпроминвест», ООО «Прогресс», ООО «Кузнецкинвест» не отгружало. На внутренний рынок отгрузка товара осуществлялась только в адрес ООО «Западно-Сибирская Угольная компания».

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что ООО «Регионпроминвест» не приобретало уголь марки «Д» у ООО «Техноком» и, как следствие, не могло его реализовать ООО «Прогресс» и далее по цепочке - ООО «Кузнецкинвест» - ООО «УК «Сибкоул».

Кроме того уголь марки «Д» и уголь марки «ГПК» являются углями различных технологических марок «Д» и «Г», и следовательно, имеют различные качественные характеристики. Получение марки «Д» из угля марки «ГПК» невозможно (ответ доктора технических наук, профессора Коробецкого И.А. № 39 от 26.11.2012 ОАО «Центра новых технологий глубокой переработки углей и сертификации «Уголь-С»).

Руководитель ООО «Кузнецкинвест» Мосолов Д.Ю., показал, что производителем угля марки «Д», реализованного ООО «УК «Сибкоул», является Шахта «Кыргайская» и уголь доставлялся транспортом собственника угля. Однако ООО Шахта «Кыргайская» указало, что последним с 01.04.2011 по 31.03.2012 уголь не добывался и никому не отгружался.

Анализом расчетного счета ООО «Регионпроминвест» установлено, что последний перечислял денежные средства за поставку угля следующим поставщикам: ООО «Логас» ИНН 4205180400 (поставка угля марки «Г11К»); ООО «Антарес» ИНН 4217104404 (поставка угля марки «ТПК»); ООО «КемУглеСбыт» ИНН 4205225813 (поставка угля марки «Др» с иными показателями зольности); ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (ООО «СУЭК») ИНН 7708129854 (поставка угля марки «Др»).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Регионпроминвест» не поставляло уголь марки «Д» в заявленном объеме в адрес ООО «Прогресс», последний не поставлял в адрес ООО «Кузнецкинвест» и последний не поставлял в адрес ООО «УК «Сибкоул».

Неприобретение налогоплательщиком угля по спорному договору подтверждается также судебными актами по делам № А27-21823/2012, А27-11635/2013, А27-7737/2013, А27-1901/2013, А27-17349/2013.

Апеллянт в жалобе указывает, что за 2011 год налогоплательщиком было добыто 429148,04 тн угля, что подтверждается официальной отчетностью, представленной в государственный органы по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых» за 2011 год и формой № 11-шрп «Сведения о потерях угля (сланца) в недрах» в 2011 году.

Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, поскольку указанные документы не являются документами первичной отчетности и в силу статьи 252 НК РФ не могут подтверждать приобретение спорного товара, услуг у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что сортировка угля производилась в рамках договора с ООО «Кузнецкинвест» по оказанию услуг сортировки переработке подлежал уголь, приобретенный у ООО «Кузнецкинвест», однако как установлено выше уголь от ООО «Кузнецкинвест» не поставлялся, следовательно, и услуг по сортировке отсутствующего угля не оказывалось.

Так, по условиям договора ООО «Кузнецкинвест» обязывалось оказать услуги по сортировке, то есть фактически в его обязанности должно было входить техническое обслуживание (включение, контроль и отключение) сортировочной установки.

Вместе с тем, как указывалось выше, необходимого персонала для обслуживания и самой установки у контрагента не имеется, какие-либо операции по расчетному счету, свидетельствующие о выплате физическим лицам, которые могли бы оказывать услуги по обслуживанию и содержанию установки также отсутствуют.

Анализом расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес вначале ООО «Сокурторг», потом - ООО «Регионпроминвест», с назначением платежа «дробильно-сортировочное оборудование», однако, налоговым органом установлено, что ООО «Сокурторг» и ООО «Регионпроминвест» также не имеют ни персонала, ни основных средств.

Налоговым органом установлено, что сортировочная установка, на которой производилась сортировка угля, по всей видимости, изначально собрана кустарным способом силами ООО «УК «Сибкоул»» и принадлежала учредителю ООО «УК «Сибкоул», и никогда не принадлежала ни ООО «Кузнецкинвест», ни ООО «Сокурторг», ни ООО «Регионпроминвест». ООО «УК «Сибкоул» самостоятельно использовало данную сортировочную установку (запускало, контролировало, обслуживало и отключало) без привлечения каких-либо организаций. В дальнейшем ООО «УК «Сибкоул» подремонтировало сортировочную установку, оформило арендные отношения, но только уже от имени ИП Рябыкин А.А. и самостоятельно присвоил установке марку и номер