Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-7101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7101/2014

21 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Н.А. Марченко

судей Л. А. Колупаевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н. В. Васильевой,

при участии:

от заявителя: Ткаченко Л. В., доверенность от 02ю03ю2015 года,

от заинтересованного лица: Сафронович М. В., доверенность от 19.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу № А45-7101/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корп. 7; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 98; 630091, г. Новосибирск, Красный проспект 77Б)

 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, 630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 44)

о признании недействительным пункта 1 предписания ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» (далее  - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) судебных расходов в сумме 43 900 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы судебные расходы в сумме 9 144 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит определение суда от 26.02.2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» судебные издержки в размере 43 900 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму транспортных расходов и не привел в решении мотивов, по которым снизил транспортные расходы до 9 144 руб. (проезд на железнодорожном транспорте в одно судебное заседание или проезд в два судебных заседания только в одну сторону) исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях, участие которого заявитель считает необходимым, судебные заседания не откладывались по инициативе заявителя, соответственно, проезд представителю был необходим в обе стороны, и заявитель фактически понес расходы по проезду представителя в два судебных заседания.  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полагает, что вправе самостоятельно выбирать каким способом направлять своего сотрудника в командировку, учитывая его занятость в других производственных процессах; в связи с тем, что время проезда железнодорожным транспортом от г. Иркутска до г. Новосибирска занимает около двух суток, следовательно, командирование работника для представления интересов в суде занимало бы минимум четверо суток, проезд железнодорожным видом транспорта является для заявителя экономически нецелесообразным и нарушает его законные интересы, с учетом того, что в 2014 году в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось 12 дел по заявлениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, заявления подавались от филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», юридическая служба филиала была полностью задействована и направлялась для участия во всех судебных процессов по данным делам, в связи с чем пользуясь не авиационным транспортном (что является экономным в плане сокращения времени на командирование работника), а железнодорожным видом транспорта, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было бы ограничено в возможности реализовать свое право на обеспечение представительства в судебных процессах и в возможности выполнять текущую несудебную юридическую работу, поскольку работники были бы постоянно в дороге. Апеллянт также ссылается на то, что  работник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» совершал полеты экономическим классом, т.е. самым дешевым способом, что соответствует пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  также указывает, что, отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с проживанием представителя Ткаченко Л.В. в гостинице, а также иных транспортных расходов, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное их несение и реальный размер (агентский договор от 28.12.2007 г. №345/07/1-1001, заключенный  с ИП Писанко О.А.), суд первой инстанции нарушил статьи 65, статьи 270 АПК РФ. В части отказа во взыскании суточных, выплаченных работнику, командированному в судебные заседания по настоящему делу, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, при вынесении определения не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании суточных расходов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку основания для взыскания суточных, их доказанность и размер не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

В пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно указывает, что расходы на проезд представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  Ткаченко Л.В. для участия в судебных заседаниях 12.05.2014, 14.07.2014 реально понесены и документально подтверждены в полном объеме, прилагает обосновывающие свои доводы документы.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7101/2014 без изменения, апелляционную жалобу предприятия  - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам: представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассматривая вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 9 АПК РФ, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при определении критерия разумности и экономичности транспортных расходов не исследовался вопрос о выборе способа проезда представителя и возможности его участия в судебном заседании  исходя из его занятости, возложенных трудовых обязанностей с учетом временных затрат на проезд железнодорожным и авиационным видом транспорта, а также в целях полного и всестороннего исследования вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице, транспортных расходов по проезду в г. Новосибирске и возмещения работнику суточных, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе и ходатайству апеллянта, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по делу № А45-7101/2014 удовлетворены требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании недействительным пункта 1 предписания от 20.03.2014 серия ВС № 2014.05-ОрВД, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ссылаясь на понесенные им судебные издержки по настоящему дела в сумме 43 900  руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» судебных расходов, связанных с направлением сотрудника в служебную командировку в качестве представителя, экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов в сумме 9 144 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 11