Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-7101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела предприятие понесло судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя, расходов на проживание и суточному денежному содержанию сотрудника в период командировок в общей сумме 43 900 руб., а именно: за участие представителя в судебном заседании 12.05.2014, из которых перелет по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск в сумме 11 850 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 400 руб., проживание в гостинице 4 750 руб. (3800 руб. + 950 руб. бронь), суточные в сумме 2000 руб., транспортные расходы в г. Новосибирске в сумме 1200 руб.; за участие представителя в судебном заседании 14.07.2014, из которых перелет по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск в сумме 15 150 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 400 руб., проживание в гостинице 4 750 руб. (3800 руб. + 950 руб. бронь), суточные в сумме 2000 руб., транспортные расходы в г. Новосибирске в сумме 1400 руб.

Факт участия представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  в судебных заседаниях 12.05.2014, 14.07.2014 и представление интересов заявителя подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 12.05.2014 и 14.07.2014.

В обоснование понесенных транспортных расходов предприятие представило: авиабилеты по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск от 12.05.2014 на сумму 11850 руб. и от 14.07.2014 на сумму 15 150 руб., квитанции об оплате сервисных сборов в сумме 800 руб., а также приобщенные судом апелляционной инстанции копии документов: счета-фактуры ООО «С7 Билет» АБ36137 от 30.04.2014, товарной накладной АБ36137 от 30.04.2014, ведомости проданных билетов с 21.04.2014, счета №2198 от 30.04.2014, платежного поручения №4840 от 16.05.2014, счета №2199 от 30.04.2014, платежного поручения №4839 от 16.05.2014, счета-фактуры ООО «С7 Билет» АБ53365 от 20.06.2014, товарной накладной АБ53365 от 20.06.2014, ведомости проданных билетов, договора с ООО «С 7 Билет» от 16.09.2009, подтверждающие затраты заявителя на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на проезд его представителей из г. Иркутск (места нахождения Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири») в г. Новосибирск (места нахождения Арбитражного суда Новосибирской области) и обратно в г. Иркутск документально подтвержден.

Снижая  заявленные транспортные расходы представителя  на проезд по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск, суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица о том, что транспортные расходы являются экономически неоправданными при наличии железнодорожного сообщения по маршруту Иркутск-Новосибирск, и исходя из представленной Управлением посредством использования официального сайта ОАО «РЖД» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации установил, что стоимость экономного проезда железнодорожным сообщением по маршруту Иркутск-Новосибирск и Новосибирск-Иркутск составляет 4572 руб. в купе в одну сторону, в связи с чем признал разумными транспортные расходы в сумме 9 144 руб. (4572 рублей стоимость железнодорожного билета в одну сторону).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Участие представителя предприятия в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Вместе с тем, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Согласно  материалам дела заявитель понес расходы на перелет работника Ткаченко Л.В. посредством приобретения авиабилетов экономического класса, в связи с чем данные транспортные расходы являются экономными.

Доводы заявителя о том, время проезда железнодорожным транспортом от г. Иркутска до г. Новосибирска занимает около двух суток, командирование работника для представления интересов в суде занимало бы минимум четверо суток, проезд железнодорожным видом транспорта является для заявителя экономически нецелесообразным и нарушает его законные интересы, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела,  считает обоснованными. Более длительные переезды работников влекут дополнительные затраты заявителя, в том числе на суточные.

Суд апелляционной инстанции считает, что перемещение к местам проведения судебных   заседаний   самолетом   не   может   быть   признано   злоупотреблением,   а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, исходя из расстояний между местом отправления представителя г. Иркутск и местом назначения – г. Новосибирск, перелет в самолете является обычным способом передвижения и не свидетельствует о том, что заявителем был избран особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Сбор за оформление авиабилетов уплачен для проезда в г. Новосибирск и обратно с целью участия в судебном заседании, фактически является частью издержек на оплату проезда представителей заявителя к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно, данный сбор связан с рассмотрением дела, и подлежит удовлетворению в связи с документальной подверженностью.

Управлением не оспорена обоснованность несения расходов за оформление авиабилетов, равно как не представлено в материалы дела доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также того, что у заявителя имелась возможность приобрести в указанные даты билеты без данного сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых транспортных расходов на авиаперелет представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом расходы, с учетом сбора за оформление авиабилетов, в сумме  27 800 руб. являются разумными. Оснований для снижения заявленной к взысканию указанной суммы транспортных расходов по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения расходов на выплату суточных представителю Ткаченко Л.В. подтверждается следующими доку­ментами: приказами о направлении в командировку, расходным кассовым ордером № 295 от 25.04.2014, расходным кассовым ордером № 441 от 19.06.2014,  заявлением Ткаченко Л.В. на выдачу аванса.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен: приказы №186 от 12.03.2013 и   №333 от 22.05.2014, согласно которым суточные выплачиваются из расчета 1000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке в городах областного значения, следовательно, суточные подлежат возмещению в сумме 2000 рублей.

В части взыскания расходов, связанных с проживанием в гостинице и  транспортных расходов по проезду в г. Новосибирске,  суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предприятием документы, правомерно сделал вывод о документальном  не подтверждении заявителем указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела и приобщённых судом доказательств, не усматривает оснований для иных выводов, при этом исходит из того, что необходимость пребывания представителя в гостинице, с учетом  времени прибытия самолета в г. Новосибирск (12.05.2014,  14.07.2014 в 8 ч. 40 мин.), вылета самолета из г. Новосибирска (в 21 час. 30 мин), что составляет общее пребывание в г. Новосибирске в пределах  около 12 часов, назначенного судом времени судебного заседания (13 -13.00 час), необходимого времени прибытия в аэропорт для  регистрации на рейс самолета, а также времени, затраченного на мероприятии предполетного контроля и посадки в самолет, доставки пассажиров из самолета в аэропорт, на проезд из аэропорта до суда и обратно, заявителем необоснованно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указание в счете № 118 от 25.04.2014 на оказание услуги за проживание Ткаченко Л.В. 12.05.2014 за 1 сутки на сумму 3200 руб., счете  № 192 от 24.06.2014 на оказание услуги за проживание Ткаченко Л.В. 14.07.2014 (с 10.00 по 19.00) на сумму 2880 руб.,  суд апелляционной инстанции считает понесенные расходы на проживание представителя излишними и неразумными.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что предприятием для возмещения  стоимости проживания заявлен завышенный размер, поскольку согласно счетам ООО «Шале» стоимость проживания представителя Ткаченко Л.В. 12.05.2014, 14.07.2014 составила общую сумму 6080 руб., а не как указано заявителем 7800 руб.( по 3800 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на проживание представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленная ко взысканию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  сумма в размере 1900 руб. за посреднические услуги ИП Писанко О.А. (бронь номеров), не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем во взыскании  указанной суммы посреднических услуг следует отказать, в том числе по основаниям документальной неподтвержденности.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал во взыскании  транспортных расходов по проезду в г. Новосибирске, оказанных заявителю ИП Писанко О.А. в общей сумме 2600 руб., подлежат отклонению, поскольку предприятием не доказаны обоснованность и разумность заявленной к возмещению суммы транспортных расходов, не подтверждены структура и размер указанных затрат, в том числе представленные счета на оплату услуг и платежные поручения к ним документально не подтверждают размер понесенных расходов, поскольку не позволяют установить вид транспорта, объем и количество оказанных услуг.

Путевой лист по транспортному обслуживанию представлен неустановленной формы, в нем отсутствует информация о точном адресе следования,